что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.20217 № 310-ЭС17-8699. Активов общества «Квеб» недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, при этом оно продолжает пользоваться имуществом, нарушая права общества «Сервис» (залогового кредитора) на получение удовлетворения своих требований. Заявитель отмечает, что решением арбитражного суда от 23.10.2015 суд обязал ликвидатора исполнить обязательства по составлению промежуточного ликвидационного баланса, включив сведения об обществе «Сервис», которое не исполнено. Сведений о сдаче в налоговый орган промежуточного и окончательного ликвидационныхбалансов не имеется. Действия ликвидатора общества «Квеб» являются недобросовестными и направлены на нарушение прав заинтересованных лиц. Истец исчерпал все способы судебной защиты своих прав. Приведенные обществом «Сервис» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2006г. в части утверждения размера вознаграждения конкурсного управляющего, срока конкурсного производства, уполномоченным органом обжаловано не было. Кроме того, из представленного отчета арбитражного управляющего по завершению конкурсного производства видно, что именно в период конкурсного производства им проводилась работа по проведению инвентаризации имущества Должника, объявления в розыск имущества Должника, привлечение к уголовной ответственности руководителя Должника, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей Должника, сдача ликвидационного баланса , неоднократное проведение собраний кредиторов, составление и предоставление кредиторам и в суд отчета о ходе и по результатам проведения конкурсного производства, т.е. осуществление мероприятий, которые не входя в компетенцию временного управляющего и не проводились в период наблюдения. Следовательно, суд был не вправе при наличии утвержденного срока конкурсного производства и размера вознаграждения, на том основании, что за период конкурсного производства имущества не установлено, самостоятельно менять свое решение и отказывать в выплате установленного вознаграждения, что
массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий. После продажи дебиторской задолженности, в силу прямого указания закона, конкурсный управляющий обязан осуществить иные мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства - сдача ликвидационного баланса , закрытие расчетных счетов должника и т.д., что является доказательствами наличия исключительных обстоятельств. Доводы АО «Тольяттихимбанк», что привлечение к субсидиарной ответственности возможно также после завершения процедуры конкурсного производства ООО «Автозаводстрой» отклоняются, поскольку в предмет исковых требований конкурсного управляющего, наряду с субсидиарной ответственностью, также включено требование о взыскании убытков, которые уже заявлены в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не
ст. 129 Закона о банкротстве. Помимо вышеуказанных мероприятий, конкурсным управляющим произведены также следующие мероприятия: - ведение банковских операций, отражение в бухгалтерском балансе – регистр б/счета 51; - закрытие расчетных счетов; - получение сертификата ЭЦП; - переписка с кредиторами и органами власти; - осуществление публикаций в ЕФРСБ; - ежемесячные извещения Пенсионного фонда о наличии сотрудников; - подготовка и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности; - подготовка и сдача документов в архив; - подготовка и сдача ликвидационного баланса . В ходе конкурсного производства на электронных торгах не было реализовано имущество должника в полном объеме. При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2021 и 05.04.2022 конкурсным управляющим указывалась и балансовая, и рыночная стоимость имущества должника, размер которой был достаточен для покрытия расходов по делу о банкротстве. Нерезультативность проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника вызвана объективными причинами, по результатам последовательно проведенных торгов по реализации активов должника и их
ДД.ММ.ГГГГ остался без изменения, то есть закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса. ОАО «Ростовтоппром» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 письмом № о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в связи с закрытием филиала и сдачей ликвидационного баланса. Зерноградский райтопсбыт ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня филиалов ОАО «Ростовтоппром», что подтверждено свидетельством серия № о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером №. Сдача ликвидационного баланса оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной
есть закрытие филиала - до момента передачи ликвидационного баланса. ОАО «Ростовтоппром» 09.12.2010 года уведомило ФИО1 письмом № 841 о прекращении срочного трудового договора с 15.12.2010 года и дополнительного соглашения к нему в связи с закрытием филиала и сдачей ликвидационного баланса. Согласно свидетельству серия 61 № 007252078 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером № 21061951901540, Зерноградский райтопсбыт 15.12.2010 года исключен из перечня филиалов ОАО «Ростовтоппром». Сдача ликвидационного баланса оформлена 15.12.2010 года. Приказом № 72-к от 15.12.2010 года ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку судом достоверно установлено, что с ФИО1 заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и указанное условие - закрытие филиала-до момента передачи ликвидационного баланса, наступило, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО1 в связи
или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, по которым организация отнесена к числу плательщиков данного налога; неисключения (...) из единого государственного реестра юридических лиц; юридическое лицо являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом, положения налогового законодательства не предусматривают в качестве основания для освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика-организации по предоставлению налоговой декларации как нахождение юридического лица в стадии ликвидации, так и сдачу ликвидационного баланса . Декларация по налогу на добавленную стоимость не была предоставлена, в связи с чем не выполнена установленная законом обязанность. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Ранее ФИО1, являясь также конкурсным управляющим (...), была привлечена к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган
