«Ремстроймаш» давальческого сырья; Рабочая документация «Пролетные строения длиной 14,0 м., 22,0 и., 33,0 м., габаритом Г-7,5 м без тротуаров (2010/206-1-КМ2, ООО «Институт Мориссот»), договор №21-03/2014 от 21.03.2014 давальческой переработки сырья от 21.03.2014, заключенный между ООО «Ремстроймаш» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) с приложением №1; приемо-сдаточные акты №413 от 26.06.2014 на сумму 75 175 руб. 40 коп., №41 от 29.12.2014 на сумму 59 432 руб., №4 от 25.09.2014 на сумму 76 000 руб. ( сдача лома черных металлов 5А) со счетами - фактурами №396 от 25.09.2014, №256 от 26.06.2014; СТО – ГК «Трансстрой»-012-2007, счет –фактура №400 от 30.10.2014), о поступлении которых суд апелляционной инстанции заблаговременно оповестил временного оправляющего определением от 10.06.2015, с доказательствами направления данных документов в адрес арбитражного управляющего по электронной почте, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом положений абзаца 6 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что письмом от 03.12.23 ООО «ТрансФер-У» сообщило, что между ООО «Завод «Воды Углича» и ООО «ТрансФер-У» не был заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов соответственно сдача лома черных металлов от ООО «Завод «Воды Углича» не производилась; денежные средства не выплачивались как в наличном, так и безналичном порядке, свидетельства ни какие не выдавались. По поводу свидетельства об утилизации транспортного средства предоставленного конкурсным управляющим ФИО1 сообщили, что данная форма свидетельства заполнена не корректно с нарушениями, содержит противоречивые сведения. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассматривается в отсутствие
деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автовокзал». 22 июня 2021 года Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом представила копии решений о привлечении должника к налоговой ответственности и бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также пояснения, что за более поздние периоды бухгалтерская отчетность ООО «Автовокзал» не представлялась. В судебном заседании 30.06.2021 представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом поддержала заявленные требования. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что ООО «Автовокзал» произведена сдача лома черных металлов ООО «БалтМеталл» по приемосдаточным актам от 24.06.2021 на общую сумму 198 860 руб. 00 коп. В счет оплаты за лом черных металлов ООО «БалтМеталл» перечислило платежными поручениями от 29.06.2021 № 70784 на сумму 72 980 руб. 63 коп., № 70785 на сумму 96 806 руб., № 70786 на сумму 29 073 руб. 73 коп. денежные средства в бюджет Российской Федерации за ООО «Автовокзал» в счет погашения спорной недоимки в рамках рассмотрения настоящего дела.
и передать результат работы заказчику. За выполненные работы открытое акционерное общество обязалось выплатить ФИО1 вознаграждение в размере до ****% от суммы, полученной от сдачи черного металла на основании расчета. Согласно п. 4.1 договора меры ответственности сторон за нарушение условий договора применяются в соответствии с действующим законодательством (л.д.10). Из приказа открытого акционерного общества от **.**.** №... следует, что для проведения инвентаризации лома черных металлов, находящихся на территории, создана рабочая инвентаризационная комиссия, причиной инвентаризации указана сдача лома черных металлов через ФИО1, срок инвентаризации – с **.**.** по **.**.** (л.д.14). Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, отгруженных от **.**.** №..., ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от **.**.** сдал лом черных металлов в пункты приема на сумму ****, в том числе в период с **** года по **.**.** ФИО1 за сданный лом черных металлов в **** получены денежные средства в сумме ****. (л.д.15, 17). **.**.** открытое акционерное общество направило ФИО1 претензию с требованием
ГУ МВД России по Алтайскому краю» К. и утвержденной полковником внутренней службы Т., в части нарушения истцом п.17.4 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным и качественным исполнением договоров купли –продажи лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же взыскать с ГУ МВД России по АК в счет компенсации морального вреда 28000 рублей. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что сдача лома черных металлов производиться на основании приказа МВД № от 2009 года, в приказе четко написано, что в МВД должны быть оборудованы площадки, установлены материально ответственные лица, которые занимаются работой по сбору, учету и передачу в сторонние организации этого лома металла. У них заключены 2 договора, он подписал договор как лицо ответственное. Договор заключен на основании согласования мониторинга цен. Он же занимался аналитической работой. Подлежало 111 единиц списанию. Ему поручили заключить договор на утилизацию автотранспорта со
жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами экономического спора. Суд, прекращая производство по делу, руководствовался только лишь выдержкой из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в суд еще до начала судебного разбирательства и не являлось для суда препятствием при решении вопроса о принятии данного иска к производству до начала его рассмотрения. Указывает, что сдача лома черных металлов осуществлялась им в ООО «Лидер» как физическим лицом, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6. Представленные ответчиком договор поставки дома черных металлов, заключенный между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО «Лидер», свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не могут свидетельствовать об осуществлении им в отношениях с ответчиком предпринимательской деятельности, поскольку договор поставки никогда не исполнялся сторонами ввиду отсутствия доказательств поставки и факта оплаты по данному договору. Ссылается, что
