Сдача металлолома бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о том, что бюджету Ярославской области причинен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи шкафов на металлолом в сумме 2 614 рублей и ущерб в сумме 574 413 рублей – стоимость 17 шкафов с учетом установленной на них охранной сигнализации. Надзорным органом по результатам проверки составлен акт от 23.12.2020 и внесено представление от 26.01.2021 № 03-01/35. Учреждение не согласилось с пунктом 2.1 названного представления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Ярославской области от 07.11.2011 № 40-З «О Контрольно-счетной палате Ярославской области», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты не подтверждает нарушение Учреждением норм бюджетного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром 20 мм», при этом не учитывался возврат материалов, полученный от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей (п. 1.46.9 сборника 46 «Работы по реконструкции зданий и сооружений» ФЕР 81 -02-46-2001). Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве,ъ= подлежат отклонению как необоснованные. Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат в полном объеме. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации 295.330 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; 8.906 руб. расходов по уплате

пункт 2 раздела III предписания №3 от 30.04.2013г. не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования учреждение указало, что при оприходовании лома черных металлов и последующей его сдаче учреждению необходимо было бы понести расходы по проведению подготовительных работ (наем специализированной бригады по сбору, сортировке, очистке, резке, хранению, охране, погрузке, разгрузке, взвешиванию металлолома), стоимость которых на объем, указанный в Акте проверки правомерности и эффективности использования средств от 17.04.2013г., составила бы 326,2 тыс. рублей, что в 2,3 раза превышает возможный расчетный доход; в случае выполнения таких работ, контролирующий орган указал бы на неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку проектно-сметной документацией не были предусмотрены вышеуказанные работы, а был рассчитан только вывоз строительного мусора в объеме 43 тонн. Ответчик полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к