настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). В судебном заседании должник пояснил, что часть оборудования, являющегося предметом залога, была им сдана в металлолом. Представил акты приема-передачи от 30.09.2019 и 02.10.2019. В судебном заседании должник заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3. В обоснование ходатайство пояснил, что в связи с тем, что в день сдачиоборудования на металлолом у него отсутствовал паспорт, то сдачу оборудования производил от имени ФИО3, что и отражено в представленных актах приема-передачи. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств. Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован статьей 88 АПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Из части 2
«НТЦ Сельхозпроект». Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебном заседании представил суду товарно-транспортную накладную №3 от 11.03.2016, по которой ООО «НТЦ Сельхозпроект» было вывезено сгоревшее оборудование, являющееся предметом спора в суде (иск по данному делу зарегистрирован в суде 08.02.2016). Истец, подтвердил вышеуказанные данные, пояснил при этом, что поврежденное оборудование было сдано ООО НТЦ Сельхозпроект» на металлолом. Суд первой инстанции установил, что доказательства полного уничтожения груза, невозможности восстановления поврежденного груза, документов по сдачеоборудования на металлолом , истцом не представлены. Истребованные неоднократно судом документы, подтверждающие невозможность восстановления поврежденного оборудования, стоимость металлолома полученного третьим лицом не представлены также третьим лицом- ООО «НТЦ Сельхозпроект» ни в суд первой ни апелляционной инстанции. На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
насосного оборудования, мазутного хозяйства. В ноябре 2011 года котельная была поставлена на консервацию, что подтверждается соответствующими актами. Оборудование долго снималось с учета, а по указанию администрации вышедшее из строя котельное оборудование в 2012-2013 гг. было вырезано и сдано на металлолом, вырученные денежные средства в сумме 5 100 руб. были направлены на подготовку к отопительному периоду 2011/2012г., согласно указаниям данным администрацией Хабаровского муниципального района, содержащимся в протоколе от 28. 06. 2011г. Непосредственное указание на сдачуоборудования на металлолом имеется в п.9.2, 9.5 протокола совещания комиссии по контролю за ходом подготовки к отопительному сезону 2011-2012 гг., так что это не самоуправство истца. Они не оспаривают тот факт, что демонтаж оборудования действительно был произведен сотрудниками истца. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она является главой Малышевского сельского поселения с 11.09.2013 года. Приступив к работе, она начала ознакомление с документами, в том числе с финансовыми документами,
автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования, их последующее длительное использование в личных целях, а по выходу из строя, сдача в организацию, занимающуюся действительно заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, каковым является объединение ПАО «<данные изъяты>», не требовали лицензии, и, следовательно, данные действия ФИО28 не образуют состава уголовного правонарушения, а реализация ставшими ненужными средства производства, техники, оборудования, материалов и др., использовавшиеся гражданином ранее для личных нужд,не является предпринимательской деятельностью, суд апелдяционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего. Стороной защиты в ходе предварительного следствия, судебного заседания и в настоящей апелляционной жалобе не представлено фактов, подтверждающих, что ФИО28 занимался восстановлением приобретенной техники и оборудования. Напротив, в своих показаниях он подробно рассказал и подтвердил документально, когда и какую технику он приобрел для сдачи в металлолом и когда сдал. При этом именно ФИО28 в ходе судебного следствия настаивал, что не озадачивался ее разборкой и снятием ценных запасных частей,
числе 17 станков, которые были переданы ФИО3, при банкротстве ФИО3 станки не были востребованы, были поставлены на забалансовый счет и располагались в цехе . Примерно в 2015-2016 годах возникла необходимость освободить цех , станки были перемещены на территорию открытого склада промышленной зоны под мостовой кран. В первой половине 2018 года по распоряжению ФИО67 по Нижегородской области о списании производственного оборудования, по его поручению списанием занимался начальник энерго-механического отдела Свидетель №7 Для сдачи списанного оборудования был заключен договор с Металлолом с территории вывозился на автомобиле марки « с государственным регистрационным знаком и автомобиле марки « с государственным регистрационным знаком . Совместно с Свидетель №7 сдачей металла занимались водители Свидетель №10 и Свидетель №11, а также начальник отдела материально-технического обеспечения Свидетель №13 Весь официально списанный металлолом был сдан в полном объеме, в бухгалтерию были предоставлены документы финансовой отчетности, вес списанного металла по документам был существенно меньше его фактического веса, недостающее количество килограмм
проверки было установлено, что в 14 случаях о сдаче металлолома есть отметки, что машина заезжала и уезжала, но никаких актов представлено не было. На предприятии был виртуальный склад №, в нем отходы производства фиксировались, каким документом не знает, этим занималась бухгалтерия. КРА писал служебную записку в коммерческую службу о том, что банки металлолома полные и их надо сдать без указания количества тонн металла, т.к. у них отсутствовала весовая, чтобы проверить количество металла в машину садился сотрудник СБ, который приезжал в ООО «ПМК», потом взвешивали машину с металлом, сколько она весит и потом, когда машину разгружали опять взвешивали, эта разница была отражена в акте, этот акт сдавался, дальше бухгалтерия выставляла счет ООО «ПМК» и ООО «ПМК» оплачивала. Инвентаризация по данному поводу не проводилась, документы не составлялись, т.к. был вывезен лом, который хранился на площадке, списанный, оборудование списанное, не состояло на балансе. Однако, металлолом был и он исчез. Вывоз товарно-материальных ценностей произошел
