Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 18.01.2019, которым

Шамшев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц проходить регистрацию в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего
содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Жоховой Ю.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 18.01.2019 Шамшев А.А. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитником осужденного Шамшева А.А. – адвокатом Викуловым И.Я. подана апелляционная жалоба, в которых выражает несогласие с приговором суда и назначенным осужденному Шамшеву А.А. наказания, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Полагает предъявленное Шамшеву А.А. обвинение не доказанным, а приговор суда основанным на предположениях и недопустимых доказательствах, к числу которых, по мнению защиты, относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.06.2018
(т. 1, л.д. 13), так как он составлен до возбуждения уголовного дела и не носит признаков доказательства, предусмотренного Главой 10 УПК РФ, и может служить только основанием для возбуждения уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 14-23), так как он не является следственным действием, произведен с нарушением требований ст.ст. 164, 166-167 УПК РФ, так как произведен до возбуждения уголовного дела без надлежащего постановления следователя о его производстве; в качестве понятых привлечены лица административно арестованные, зависимые от сотрудников полиции;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2018. (т. 1, л.д. 36-37), сведения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области от 04.02.2018 (т. 1, л.д. 39), сведения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 41-42), копия ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 44), приемосдаточные акты ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 45-95), акт документальной ревизии от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 97-98), так как они составлены до возбуждения уголовного дела, не носят признаков доказательства, предусмотренного Главой 10 УПК РФ, и не являются следственными действиями;

- акт документальной ревизии от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 97-98), так как он составлен до возбуждения уголовного дела, не носит признаков доказательства, предусмотренного Главой 10 УПК РФ, не является следственным действием и не может считаться ревизией без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заключения;

- копия квитанции № от февраля 2018 г. о приеме металлолома (т. 1, л.д.143) не является доказательством, поскольку установлено, что она выполнена ФИО21 и не отвечает требованиям финансового документа;

- копия накладной от 02.10.2017. о поступлении в кассу колхоза «<данные изъяты>» 45000 руб. от утилизации автомашины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149) и копия бухгалтерской справки колхоза «<данные изъяты>» о движении средств
(т. 1, л.д. 150) не содержат подписей Шамшева А.А., доказывающих оплату им лома черных металлов и противоречат договорам с участием Шамшева А.А. о приобретении в колхозе «<данные изъяты>» техники, а не лома черных металлов, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО27;

- протокол выемки от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 201-207) – данное следственное действие выполнено с нарушением требований ст.ст. 183, 182 и 166 УПК РФ, так как постановление предъявлено в 17 часов, протокол составлен следователем ФИО1 14.06.2016 в период времени
с 17 часов 30 минут с участием ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, без понятых, при этом уголовное дело возбуждено следователем в 12 час. 30 мин. того же дня и сразу была создана следственная группа. Полагает, что за такой короткий промежуток времени нереально вынести постановление о производстве следственного действия, уведомить прокурора о возбуждении уголовного дела, организовать данное мероприятие с оформлением командировок в другой регион и осуществить проезд к месту следственного действия на автомашине с учетом состояния дорог, а также передвижения в условиях <адрес>, со скоростью 40 км, потребовалось бы не менее 5 часов. Ссылаясь на пояснения подсудимого Шамшева А.А. следует, что служебный автомобиль полиции он видел утром 14.06.2018 почти на середине на пути следования в <адрес>, полагает, что постановление о производстве выемки следователем ФИО4 14.06.2018 не могло быть изготовлено до возбуждения уголовного дела, так как утром 14.06.2018 следственная группа выбыла в <адрес>, а суд уклонился от проверки фактического порядка данного важнейшего следственного действия, несмотря на неоднократные ходатайства защиты о допросе всех участников его производства. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе не указаны порядок и условия применения технического средства, мобильного телефона, объекты к которым он был применен, и полученные результаты;

- возражает против признания вещественным доказательством оптического диска, поскольку тот не содержит даты и времени записи на нем сведений, копирование фотоматериала с телефона следователя осуществлена за пределами следственного действия в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ, что
не позволяет проверить достоверность предоставленных сведений и время их получения;

- протокол осмотра документов от 20.06.2018 г. (т. 4, л.д. 33-50), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств
(т. 1, л.д. 227-228) и заключения экспертиз по ним, являющиеся производными протокола выемки от 14.06.2018, который, по мнению защиты, является недопустимым доказательством;

- акт негласного оперативного наблюдения от 06.06.2018 (т.1, л.д. 231, 237) и постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 232) являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат ст. 89 УПК РФ;

- приемосдаточные акты ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как, при наличии удаленности мест загрузки и выгрузки маталла - более 300 км, 18 тонной грузоподъемности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и невозможной перегрузкой автомобиля, по мнению защиты, Шамшев А.А. не мог сдать на этом автомобиле <данные изъяты>: 18.01.2017 - два веса общей массой 53,505 тонн, и 19.03.2018 - три веса общей массой 64,04 т, что подтверждается и заключениями эксперта проводившего почерковедческие экспертизы № от 10.08.2018, № от 14.08.2018 и
№ от 21.08.2018, которыми не установлено лицо, выполнившее подписи в ряде приемо-сдаточных актов. При этом, сторона защиты полагает, что названные заключения эксперта по почерковедческим экспертизам даны на основе недопустимых доказательств, а потому суд обязан был их исключить из числа доказательств обвинения;

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются общими, без указания времени происшедших событий, основанные на слухах и предположениях, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми;

- копии квитанций и других документов, изъятых в колхозе «<данные изъяты>»
(т. 4, л.д. 67-78) о получении денежных средств от Шамшева А.А. являются недопустимыми доказательствами, так как копии финансовых документов не содержат подписей Шамшева А.А., а денежные средства внесены неизвестным лицом от имени Шамшева А.А. за сено, при этом, свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что Шамшеву А.А. ФИО9 продавал
не нужные и вышедшие из строя запасные части тракторной и автомобильной техники;

- копия договора купли-продажи здания и оборудования в колхозе
им. «<данные изъяты>» от 21.07.2017, акт приема-передачи и квитанции №,
№, №, №, которыми в обвинительном заключении подтверждают приобретение данного имущества по заготовке лома черных металлов, по мнению защиты, являются предположением, а подтверждает только приобретение Шамшевым А.А. в колхозе здания и оборудование, которые в большей части находятся на месте в колхозе им. «<данные изъяты>», что подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20 и ФИО27, а также представленной защитой развернутой фотосъемкой как данной территории, так и территории колхоза «<данные изъяты>».

Считает, что обвинение Шамшева А.А. в заготовке, хранении, переработке и реализации лома черных металлов без его конкретизации
не состоятельно, поскольку предоставленные суду Шамшевым А.А. копии договоров свидетельствуют о том, что им в период с 2003 по 2018 г.г. покупалась именно техника в виде автомобилей, тракторов, сельхозмашин, металлоконструкций, запасных частей и агрегатов, при чем большая часть из которых приобретена значительно раньше 22.06.2016 г. - начала периода вмененного правонарушения. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действий Шамшева А.А. «Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов».

Ссылаясь на постановление следователя ФИО4 от 30.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Шамшева А.А. об установлении физических и юридических лиц, сдавших ему лом и отходы черных металлов (т. 3, л.д. 174), полагает, что данное постановление фиксирует отсутствие сдачи лома и отходов черных металлов Шамшеву А.А. со стороны физических и юридических лиц, а сама по себе сдача техники, агрегатов и другого на основе металла, в соответствующую организацию не указывает на то, что это лом черных металлов, а лишь подтверждает прием предметов из металла.

Полагая, что обстоятельства приобретения Шамшевым А.А. автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования, их последующее длительное использование в личных целях, и по выходу из строя, их сдача в организацию, занимающуюся действительно заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, каковым является объединение
ПАО «<данные изъяты>», не требовали от Шамшева А.А. лицензии, а его действия
не только не являются предпринимательской деятельностью, но и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» не образуют состава уголовного правонарушения, считает необходимым дело направить в суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что Шамшев А.А. добросовестно сообщил суду о своей деятельности в период предъявленного обвинения; имеет на иждивении двоих малолетних детей; потерял отца, едва достигшего пенсионного возраста и трагически погибшего накануне судебного разбирательства; характеризуется в целом положительно; добросовестно исполнял свой воинский долг, по личному убеждению и совести защищал целостность и независимость нашей страны, длительное время был участником боевых действий и зарекомендовал себя исключительно положительно, полагает, что осужденному Шамшеву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просил приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 18.01.2019 в отношении Шамшева А.А. отменить, уголовное дело в отношении Шамшева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. государственный обвинитель считает, что нарушений требований УПК РФ при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора Краснохолмским районным
судом допущено не было; назначенное Шамшеву А.А. наказание
полностью соответствует тяжести и общественной опасности совершенного
им преступления. Полагает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, просит апелляционную жалобу защитника осужденного
Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Жохова Ю.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. и просила приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 18.01.2019 в отношении Шамшева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я., доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я., выслушав мнение прокурора Жоховой Ю.Н., суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении осужденного Шамшева А.А. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного
Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я., выводы суда о виновности осужденного Шамшева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований
ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Шамшева А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шамшева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина Шамшева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей: ФИО11, ФИО12,
ФИО27, ФИО13, ФИО10, ФИО14,
ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО23, ранее данных им при производстве предварительного расследования и полученных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, в связи с заявленным им в суде отказом от дачи показаний (Т. 1, л.д. 163), а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования: ФИО8 от 10.07.2018 (Т. 1, л.д. 173-174), ФИО18 от 27.06.2018 (Т. 1, л.д. 124-125), ФИО19 от 06.09.2018 (Т. 1, л.д.189-191), ФИО20 от 29.10.2018 (Т. 4, л.д. 82-83), и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Шамшева А.А. в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я., суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей: ФИО11, ФИО12,
ФИО27, ФИО13, ФИО10, ФИО14,
ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно поименованных в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Взаимоотношения между выше поименованными свидетелями и осужденным Шамшевым А.А. проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Шамшева А.А. с их стороны, как и обосновано не усмотрел суд первой инстанции оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в показаниях свидетелей обстоятельства дела описываются практически одинаково, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, оценки каждым из свидетелей; неприязненных отношений с Шамшевым А.А. не имеют.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного
Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. о том, что обстоятельства приобретения Шамшевым А.А. автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования, их последующее длительное использование в личных целях, а по выходу из строя, их сдача в организацию, занимающуюся заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, каковым является объединение ПАО «<данные изъяты>», не требовали от Шамшева А.А. лицензии, а его действия не только не являются предпринимательской деятельностью, но и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» не образуют состава уголовного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы стороны защиты являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением мотивов приятого решения и были обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Так, из обстоятельств дела, установленных из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре, следует, что оборудование и техника Шамшевым А.А. приобреталась по цене металлолома и в разукомплектованном (неисправном) состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО10, которые в своих показаниях указывали, что продаваемая техника и оборудование были разукомплектованы и непригодны для дальнейшего использования, именно в связи с этим это имущество и продавалось по стоимости металлолома. При этом, из показаний Шамшева А.А. также следует, что продолжительный период времени им приобреталась многочисленная техника, в том числе транспортные средства, которые именно им приводились в негодность, однако в целях использования техники по назначению, ни одно из указанных в показаниях подсудимого транспортное средство, не регистрировалось в установленном законом порядке, хотя с момента приобретения той или иной техники до момента разборки в связи с невозможностью эксплуатации проходил продолжительный период времени. Кроме того, Шамшевым А.А. приобреталась специализированная сельскохозяйственная техника, что следует из доказательств по делу и из показаний самого подсудимого Шамшева А.А., но, как следует из показаний подсудимого Шамшева А.А. - он не занимался сельскохозяйственной деятельностью, но приобретая указанную технику, он в результате эксплуатации приводил её в состояние невозможности восстановления. Факты приобретения, переработки и хранения и сбыта Шамшевым А.А. лома металла нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты договоры купли-продажи транспортных средств и иные документы покупки транспортных средств и техники, свидетельствуют о том, что транспортные средства покупались
Шамшевым А.А. систематически, на что указывают даты договоров и иных документов, но не регистрировались в установленном законом порядке, и впоследствии разбирались, частично реализовывались запчастями и сдавались как лом черного металла, что фактически, согласуется с представленными доказательствами стороны обвинения, свидетельствующими об осуществлении предпринимательской деятельности Шамшевым А.А., а приобретение транспортных средств и техники, с целью последующей разборки и сдачи как лома черного металла, как одним из способов осуществления указанной предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, связанных с реализацией лома черных металлов, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что приобретая транспортные средства и другую технику в большом количестве, и в состоянии в основном непригодном для эксплуатации, по низкой цене, Шамшев А.А. изначально не планировал использовать для собственных нужд, а его действия направлены именно на систематическое получение прибыли.

Мотивировка в указанной части выводов суда является обоснованной и верной; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вина подсудимого Шамшева А.А. в совершении осуществления предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена полностью.

А потому, в указанной части доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исследовал и доводы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.06.2018 г.
(т. 1, л.д. 13), протокол осмотра места происшествия от 06.06.2018
(т. 1, л.д. 14-23), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 36-37), сведения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тверской области от 04.02.2018 (т. 1, л.д. 39), сведения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 41-42), копия ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 44), приемосдаточные акты ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 45-95), акт документальной ревизии от 04.06.2018 г. (т. 1, л.д. 97-98), копии приемо-сдаточных актов, копия квитанции № от февраля 2018 г. о приеме металлолома (т. 1, л.д. 143), копия накладной от 02.10.2017 о поступлении в кассу колхоза «<данные изъяты>» 45000 руб. от утилизации автомашины <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149), копия бухгалтерской справки колхоза «<данные изъяты>» о движении средств (т. 1, л.д. 150), протокол выемки от 14.06.2018 (т. 1, л.д. 201-207), протокол осмотра документов от 20.06.2018
(т. 1, л.д. 208-226), протокол осмотра документов от 20.06.2018
(т. 4, л.д. 33-50), постановление о признании и приобщении «в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 227-228), заключения экспертиз, акт негласного оперативного наблюдения от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 231, 237), постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 232), показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, копии квитанций и другое, изъятые в колхозе «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 67-78), так как поименованные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе получены с нарушением требований
Главы 10 УПК РФ, как доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, либо получены с нарушением требований о собирании и приобщении доказательств.

Данные доводы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением мотивов приятого решения и были обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Суд первой инстанции обосновано признал, что все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе соответствует
требованиям законодательства и доказательства, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий и проводимой проверки, ряд поименованных судом доказательств действительно могут быть получены до возбуждения уголовного дела и относятся к иным документам в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ; оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств,
не имеется, доводы защиты по признанию указанных защитником
Викуловым И.Я. доказательств являются не обоснованными, и не могут быть удовлетворены по указанным защитником основаниям.

Действительно, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного
Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.06.2018 (т. 1, л.д. 13), так как он составлен до возбуждения уголовного дела и не носит признаков доказательства, предусмотренного Главой 10 УПК РФ, и может служить только основанием для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными, поскольку в приговоре суд конкретно указал, что рапорт об обнаружении признаков преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и является поводом для возбуждения уголовного дела; оснований для признания указанного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств
не имеется.

Также являются несостоятельными, надуманными и основанными на неверном толковании закона доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. в части того, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.06.2018, сведения Межрайонной ИФНС России № 2
по Тверской области от 04.02.2018, сведения Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 01.06.2018, копия ответа
на запрос ООО «<данные изъяты>» от 31.05.2018, приемо-сдаточные акты ООО «<данные изъяты>», акт документальной ревизии от 04.06.2018, копии приемо-сдаточных актов не являются доказательствами, так как, получены (составлены) до возбуждения уголовного дела и не носят признаков доказательства, предусмотренного Главой 10 УПК РФ, поскольку,
как уже указано выше, данные доказательства могут быть получены до возбуждения уголовного дела и относятся к иным документам в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. Сведений о нарушении требований конкретных норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств защитником не приведено; все поименованные документы суд первой инстанции обосновано и верно признал доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что протокол осмотра места происшествия
от 06.06.2018 не относится к доказательствам, предусмотренным
Главой 10 УПК РФ, так как не является следственным действием, поскольку произведен с нарушением требований ст. ст. 164, 166-167 УПК РФ, и произведен до возбуждения уголовного дела без надлежащего постановления следователя о его производстве, являются несостоятельными, надуманными и основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно
ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела, а потому является следственным действием.
В ч. 2 ст. 176 УПК РФ закреплено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом, нормы УПК РФ не содержит указаний на то, что следственное действие – осмотр места происшествия, производится на основании постановления следователя. Указание в жалобе защитника на то, что качестве понятых были привлечены лица административно арестованные, которые, якобы, были зависимы от сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что осмотр места происшествия произведен без участия Шамшева А.А.,
не свидетельствует о нарушении требований норм УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что копия квитанции № от февраля
2018 г. о приеме металлолома не может служить доказательством чего-либо в силу приобщенного судом постановления органа дознания от 11.11.2018, которым установлено, что данная квитанция учинена ФИО21,
не отвечает требованиям финансового документа, а также в части того, что имеющиеся в материалах дела копии квитанций и другое, изъятые в колхозе «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 67-78) о получении денежных средств от Шамшева А.А. также являются не допустимыми доказательствами в силу того, что копии являются не допустимым доказательством. Более того, копии якобы финансовых документов, не содержат подписей Шамшева А.А., а денежные средства внесены неизвестным лицом от имени Шамшева А.А. за сено, являются несостоятельными, в силу следующего.

Из приобщенного судом постановления обосновано установлено, что ФИО21 своевременно не оформила сделку купли-продажи металла Шамшеву А.А. в связи с чем, для соблюдения бухгалтерской дисциплины, самостоятельно оформила квитанцию, указав в ней продажу сена и расписавшись от имени Шамшева А.А., что нашло свое подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО13 Таким образом, квитанция № и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают один и тот же факт, что Шамшев А.А. приобретал металлолом в колхозе «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, оба документа являются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что копия накладной от 02.10.2017 о поступлении в кассу колхоза «<данные изъяты>» 45000 руб. от утилизации автомашины <данные изъяты> и копия бухгалтерской справки колхоза «<данные изъяты>» о движении средств подтверждают факт поступления средств в кассу колхоза «<данные изъяты>» за проданную для утилизации технику, был предметом исследования судом первой инстанции. Обосновано установлено, что эти оба документа, как и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> для утилизации, подтверждают событие преступления, описанное в приговоре. Факт отсутствия в них подписей Шамшева А.А., как и во многих других документах, признанных вещественными доказательствами, но не оспариваемых защитником,
не свидетельствует об их порочности как доказательств. Указанные документы не противоречат фактическим договорам с непосредственным участием Шамшева А.А. о приобретении в колхозе «<данные изъяты>» техники для утилизации. При этом, указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО27

А потому доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что протокол выемки от 14.06.2018 (т. 1,
л.д. 201-207) – данное следственное действие выполнено с нарушением требований ст.ст. 183, 182 и 166 УПК РФ, так как постановление предъявлено в 17 часов, протокол составлен следователем ФИО1 14.06.2016 в период времени с 17 часов 30 минут с участием ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, без понятых, при этом уголовное дело возбуждено следователем в 12 час. 30 мин. того же дня и сразу была создана следственная группа; полагает, что за такой короткий промежуток времени нереально вынести постановление о производстве следственного действия, уведомить прокурора о возбуждении уголовного дела, организовать данное мероприятие с оформлением командировок в другой регион, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, при изъятии документов в помещении коммерческой организации и применении при этом фотографирования, следователем приняты действенные меры к соблюдению баланса между необходимостью фиксации хода и результатов следственного действия и сохранению коммерческой и иной охраняемой законом тайны.

Действительно, данное следственное действие произведено без понятых, в связи с применением фотосъемки, факт применения которой подтверждается наличием фототаблицы в материалах уголовного дела. При этом, согласно протоколу судебного заседания защитник неоднократно знакомился с ней в ходе судебного следствия.

Действующий уголовно-процессуальный закон не возлагает на руководителя следственной группы или следователей, включенных в ее состав, каких либо требований по количеству подлежащих выполнению следственных действий.

Ничем не подтверждено и опровергается материалами дела утверждение защитника о том, что за такой короткий промежуток времени нереально вынести постановление о производстве следственного действия, уведомить прокурора о возбуждении уголовного дела, организовать данное мероприятие с оформлением командировок в другой регион и осуществить проезд к месту следственного действия на автомашине с учетом состояния дорог, а также передвижения в условиях <адрес>, со скоростью 40 км, потребовалось бы не менее 5 часов, а потому в указанной части доводы защитника являются несостоятельными и надуманными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе не указаны порядок и условия применения технического средства, мобильного телефона, объекты к которым он был применен, и полученные результаты, а также его возражений против признания вещественным доказательством оптического диска, поскольку тот не содержит даты и времени записи на нем сведений, копирование фотоматериала с телефона следователя осуществлена за пределами следственного действия в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ, что
не позволяет проверить достоверность предоставленных сведений и время их получения, являются несостоятельными в силу следующего.

При исследовании судом указанных доказательств достоверно установлено, что на трех снимках к данному протоколу сфотографирован за столом оперуполномоченный ЭБиПК МО МВД России «Краснохолмский» ФИО22, который, как следует их протокола выемки, являлся участником следственного действия. При таких обстоятельствах его присутствие на фотографиях подтверждает, что следственное действие выполнялось с соблюдением всех норм УПК РФ. Протокол выемки содержит все необходимые данные, что нашло свое подтверждение к ходе судебного следствия, в частности, наличие фототаблицы (результата применения технического средства). Объекты, к которым применялось техническое средство, зафиксированы в фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к протоколу выемки. О применении технических средств предупреждены все участники следственного действия с разъяснением порядка и условий его применения. При этом, учитывая, что защитник не настаивает на том, что изменение условий, при которых применялась камера мобильного телефона, могли существенно повлиять на ход и результат следственного действия, основания для вывода о нарушении порядка производства следственного действия отсутствуют. В соответствии с положениями ч. 8 ст.166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия прилагаются фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей в ходе производства следственного действия. К указанному протоколу выемки приложены снимки без негативов, или других электронных носителей, которые бы достоверно свидетельствовали о выполнении данных действий во времени и пространстве. Данные требования закона выполнены следователем в полном объеме путем приобщения фототаблицы и CD-диска. Нормы УПК РФ не обязывают следователя приобщать к протоколу следственного действия какие-либо электронные носители, при отсутствии факта получения или копирования в ходе следственного действия информации с других электронных носителей. А потому данное требование защитника является несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Действительно, в ходе осмотра вещественного доказательства, каковым признан оптический диск, судом установлено, что он изготовлен 15.06.2018, сам оптический диск исследовался судом именно, как неотъемлемое приложение к протоколу выемки, а не как самостоятельное вещественное доказательство, а потому в указанной части доводы защитника являются несостоятельными и основанным на неверном толковании закона.

Также являются несостоятельными доводы защитника в части того, что копирование фотоматериала с телефона следователя за пределами следственного действия противоречит ч.8 ст. 166 УПК РФ и лишает возможности проверить достоверность предоставленных сведений и время их получения, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что такое копирование фотоматериала с телефона следователя производилось за пределами следственного действия.

Являются несостоятельными и надуманными доводы защитника в части того, что из пояснений подсудимого Шамшева А.А. следует, что служебный автомобиль полиции он видел утром 14.06.2018 почти на середине на пути следования в <адрес>, поскольку согласно протоколу судебного заседания он не пояснял, что этот автомобиль принадлежит полиции, он высказал такое предположение, но не смог сказать, кто находился в салоне автомобиля и назвать его отличительные признаки, в частности государственный регистрационный знак.

Учитывая, что нарушений требований УПК РФ при производстве выемки от 14.06.2018 допущено не было, то, при указанных выше обстоятельствах протокол осмотра документов от 20.06.2018, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, как и заключения экспертиз по ним, являющимися производными и основанными на данных протокола выемки, не вызывают сомнений в их допустимости, а потому доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Переоценка доказательств защитником в отношении акта негласного оперативного наблюдения от 06.06.2018 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от 07.06.2018, как, якобы противоречащая положениям ст. 89 УПК РФ, без указания, в чем выражается это противоречие, является несостоятельной и надуманной, как и указание в жалобе о том, что из представленных документов следует и указано в обвинительном заключении, только то, что за территорией по адресу:
<адрес>, велось наблюдение, что вообще ничего не доказывает. Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае защитником дается оценка доказательств без соотнесения с иными материалами уголовного дела и безотносительно к событию преступления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что приемосдаточные акты ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как, при наличии удаленности мест загрузки и выгрузки маталла - более 300 км,
18 тонной грузоподъемности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и невозможной перегрузкой автомобиля, по мнению защиты Шамшев И.А. не мог сдать на этом автомобиле <данные изъяты>: 18.01.2017 - два веса общей массой 53,505 тонн, и 19.03.2018 - три веса общей массой 64,04 т, что подтверждается и заключениями эксперта проводившего почерковедческие экспертизы № от 10.08.2018, № от 14.08.2018 и №
от 21.08.2018, которыми не установлено лицо, выполнившее подписи в ряде приемо-сдаточных актов; при этом, сторона защиты полагает, что названные заключения эксперта по почерковедческим экспертизам даны на основе недопустимых доказательств, а потому суд обязан был их исключить из числа доказательств обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данные доводы защитника искажают фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. Так за 18.01.2017 имеется 2 приемо-сдаточных акта, а за 19.03.2018 – 3 приемо-сдаточных акта. Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для сдачи металлолома в указанном объеме. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Шамшева А.А. грузоподъемность автомашины не является для него ограничением, что повлекло поломки рам многих эксплуатировавшихся им автомашин и прицепов.

Доводы защиты в части того, что подписи в небольшой части
приемо-сдаточных актах выполнены не Шамшевым А.А., а другим лицом,
в заключениях экспертов содержатся вероятностные выводы, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей. Сведения, подтверждающие, что
Шамшев А.А. не сдавал металлолом в указанные дни, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия получены
не были и стороной зашиты Шамшева А.А. не сообщались.

Таким образом, все приемо-сдаточные акты, указанные в т. 1, л.д. 45-95, и исследованные судом в качестве вещественных на основании постановления следователя о признании их таковыми законно признаны в качестве доказательств вины Шамшева А.А.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются общими, без указания времени происшедших событий, которые по их пояснениям, основанных на слухах, и происходили в период от 3 до 8 лет, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия все указанные свидетели были допрошены и пояснили, что являлись непосредственными очевидцами того, о чем рассказывали в своих показаниях. Лишь в одном случае свидетель
ФИО24 пояснила, что слышала от соседей, что Шамшев А.А. отвозил металлолом в <адрес>. В остальном, а именно в части того, что
Шамшев А.А. на своей территории занимался сбором, хранением, переработкой и транспортировкой металлолома, они давали утвердительные показания.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что показания свидетеля ФИО8 содержат сведения о различных работах, связанных с металлом на территории по <адрес>, являются общими без конкретизации дат и времени событий, в качестве примера приведены возможные события после 28.05.2018, находящиеся за пределами обвинения, что прямо указано в протоколе его допроса, что в силу ст. 75 УПК РФ, также делает их
недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля охватывают промежуток того же времени, что и вменяется осужденному Шамшеву А.А., а то обстоятельство, что свидетель сообщил о еще известных ему фактах, находящихся за пределами инкриминируемых деяний, свидетельствует только о том, что Шамшев А.А. занимался противозаконной деятельностью и после возбуждения в отношении него уголовного дела, не принято судом в качестве доказательства по инкриминируемому преступлению.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что свидетели
ФИО9 и ФИО10 показали суду, что ФИО9 продавал Шамшеву А.А. не нужные и вышедшие из строя запасные части тракторной и автомобильной техники, поскольку именно на этом и основано обвинение, так как ненужные и вышедшие из строя запасные части являются металлоломом и приобретались по цене металлолома, что собственно не отрицал и сам подсудимый Шамшев А.А.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что копия договора купли-продажи здания и оборудования в колхозе им. «<данные изъяты>» от 21.07.2017, акт приема-передачи и квитанции №, №, №, № подтверждают только приобретение Шамшевым А.А. в колхозе данного здания и оборудования, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела суд верно установил цели приобретения данного имущества, в том числе и из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО20, пояснивших, что Шамшев А.А. скупал именно неисправное оборудование в колхозах по цене металлолома, и никто и никогда не видел приобретенное оборудование восстановленным или подготовленным Шамшевым А.А. для продажи.

Тот факт, что здание и оборудование в какой-то части находятся на месте в колхозе им. «<данные изъяты>», а отдельные узлы и агрегаты целиком находятся на территории, которой пользуется Шамшев А.А., свидетельствует лишь о том, что подсудимый не успел их реализовать, подтверждая факт заготовки и хранения металлолома. Указанное касается и остального имущества, приобретенного подсудимым, в том числе у свидетелей, и находящегося длительное время в том же неисправном состоянии у Шамшева А.А.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Викулова И.Я. в части того, что свидетель ФИО27 показала суду, что данное имущество было продано Шамшеву А.А. как техника; второй договор о продаже автомобиля <данные изъяты> был изготовлен взамен первого, поскольку первый с указанием о списании автомобиля на металлолом не был принят для постановки на учет и переделан по просьбе Шамшева А.А., являются несостоятельными, поскольку защитник существенно исказил показания свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что переделала договор, чтобы снять машину с учета в ГИБДД, а не для того, чтобы Шамшев А.А. мог ее поставить на учет; а во всех документах колхоза «<данные изъяты>» продажа автомашины проведена как продажа для утилизации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что государственный обвинитель также не отрицал факт наличия данной техники у Шамшева А.А. ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент рассмотрения судом, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что предоставленные суду Шамшевым А.А. копии договоров свидетельствуют о том, что им в период с 2003 по 2018 г.г. покупалась именно техника в виде автомобилей, тракторов, сельхозмашин, металлоконструкций, запасных частей и агрегатов, большая часть из которых приобретена значительно раньше 22.06.2016, а Шамшев А.А. показал суду, что покупал только технику и запчасти; технику он ремонтировал и использовал по назначению для сельхозработ, заготовки леса, перевозки грузов, а часть техники и ненужные рабочие и отремонтированные запасные части продавал, отдавал так, обменивал, не преследуя цели по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, так как технику скупал с целью создания хозяйства по переработке сельхозпродукции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Все оборудование и технику Шамшев А.А. приобретал по цене металлолома и в разукомплектованном (неисправном) состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО10 При этом, следует отметить, что указанные лица не первый год занимаются сельским хозяйством и до настоящего времени их колхозы не ликвидированы и не находятся в стадии банкротства, а
ФИО10 занимает должность механика в колхозе. Все указанные свидетели поясняли, что продаваемая техника и оборудование были разукомплектованы и непригодны для дальнейшего использования без вложения значительных средств, что в свою очередь было нецелесообразно. Именно указанное обстоятельство позволило продать их, как металлолом, чем и воспользовался Шамшев А.А., доводя приобретенную технику до состояния невозможности восстановления. При этом, из 46 наименований техники, на которую сохранились документы, приведенных в показаниях Шамшева А.А., ни одна единица не была поставлена им на учет в ГИБДД для обеспечения возможности ее дальнейшего использования. При этом Шамшеву А.А. известен порядок постановки транспортных средств на государственный учет. Доводы подсудимого о том, что техника пришла в такое состояние в результате эксплуатации ее им самим не подтверждается материалами дела. В результате, Шамшев А.А. сам подтвердил, что он не занимался сельскохозяйственной деятельностью, однако привел в состояние невозможности восстановления
2 рулонных пресса, 3 комбайна, 1 пресс подборщика 2 комплекта, грабли ГВР-6 2 комплекта, ворошильщик ВНУ-4, зерновой склад. Кроме того, подверглись разборке автобус ПАЗ, автокран, 7 прицепов и полуприцепов,
не считая грузовых автомашин. При этом, ни одна единица техники не была Шамшевым А.А. надлежащим образом оформлена и не могла эксплуатироваться, в том числе на дорогах общего пользования. Из показаний Шамшева А.А. следует, что он не смог наладить и только лишь из-за этого их разобрал и сдал в металлолом прессуборщики, вместо того, чтобы их продать. Аналогичная ситуация и с зерновым складом, который якобы разворовали местные жители, однако сообщение в правоохранительные органы по данному факту Шамшевым А.А. не направлено, а склад сдан на металлолом. Согласно показаниям Шамшева А.А. он разбирается в технике, однако вся приобретенная им техника, как он об этом пояснил в судебном заседании, была сломана, повреждена, не функциональна. Также часть техники, не менее
3 единиц, не имела номерных обозначений, что исключало возможность постановки ее на учет в ГИБДД. При этом, Шамшев А.А. продолжал ее приобретать, якобы для использования в личных целях. В тоже время стороной защиты не было представлено ни одного факта, подтверждающего, что Шамшев А.А. занимался восстановлением приобретенной техники и оборудования. Напротив, в своих показаниях он подробно рассказал и подтвердил документально, когда и какую технику он приобрел для сдачи в металлолом и когда сдал. При этом именно Шамшев А.А. в ходе судебного следствия настаивал, что не озадачивался ее разборкой и снятием ценных запасных частей, а сдавал технику целиком. Нельзя не отметить, что приобщенные в судебном заседании документы о приобретении
ФИО25 колхоза «<данные изъяты>» опровергают версию стороны защиты о намерении Шамшева А.А. заниматься ведением сельского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции признает, что жалобой произведена подмена понятий «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012
№ 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», цитируя нормы которого защитником делается вывод о том, что данным Положением предусмотрено лицензирование на заготовку лома черных металлов, а не техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования для личных нужд с последующей реализацией по их выходу из строя, хранение именно лома черных металлов, его переработку, связанную с процессами сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных металлов, а в дальнейшем реализацию именно лома черных металлов, поскольку данные выводы не основаны на нормах права.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что
Шамшев А.А. осуществлял свою деятельность без лицензии, а потому требования действующего законодательства не соблюдал.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Викулова И.Я. в части того, что постановление следователя ФИО4 от 30.09.2018 об отказе в удовлетворения ходатайства Шамшева А.А. об установлении физических и юридических лиц, сдавших ему лом и отходы черных металлов (т. 3, л.д. 174), фиксирует отсутствие сдачи лома и отходов черных металлов Шамшеву А.А. со стороны физических и юридических лиц, а сама по себе сдача техники, агрегатов, и другого на основе металла, в соответствующую организацию не указывает на то, что это лом черных металлов, а лишь подтверждает прием предметов из металла, являются несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы стороны защиты не основаны на материалах дела и не имеют объективного подтверждения, тем более, что сама по себе сдача техники, агрегатов, и другого, выполненных на основе металла, в соответствующую организацию, занимающуюся приемом металлолома указывает именно на то, что Шамшевым А.А. сдавался именно металлолом.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката
Викулова И.Я. в части того, что обстоятельства приобретения Шамшевым А.А. автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования, их последующее длительное использование в личных целях, а по выходу из строя, сдача в организацию, занимающуюся действительно заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, каковым является объединение ПАО «<данные изъяты>», не требовали лицензии, и, следовательно, данные действия Шамшева А.А. не образуют состава уголовного правонарушения, а реализация ставшими ненужными средства производства, техники, оборудования, материалов и др., использовавшиеся гражданином ранее для личных нужд,
не является предпринимательской деятельностью, суд апелдяционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Стороной защиты в ходе предварительного следствия, судебного заседания и в настоящей апелляционной жалобе не представлено фактов, подтверждающих, что Шамшев А.А. занимался восстановлением приобретенной техники и оборудования. Напротив, в своих показаниях он подробно рассказал и подтвердил документально, когда и какую технику он приобрел для сдачи в металлолом и когда сдал. При этом именно Шамшев А.А. в ходе судебного следствия настаивал, что не озадачивался ее разборкой и снятием ценных запасных частей, а сдавал технику целиком. Кроме того, из показаний Шамшева А.А. следует, что он не имел никаких иных источников дохода, кроме как от инкриминируемой ему деятельности.

При этом, ссылка в жалобе защитника на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» об отсутствии состава уголовного правонарушения в рассматриваемых действиях Шамшева А.А., являются несостоятельными в силу п. 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015), согласно которого, если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Судом обосновано и верно установлены фактические обстоятельства совершенного Шамшевым А.А. преступления и умысел на его совершение; собранные по делу доказательства суд верно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Шамшева А.А. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, нарушений закона при проведении следственных действий, их оформлении, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу обосновано
не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. в части того, что обстоятельства приобретения Шамшевым А.А. автомобильной, тракторной и сельскохозяйственной техники, агрегатов, металлоконструкций и иного оборудования, их последующее длительное использование в личных целях, и по выходу из строя, их сдача в организацию, занимающуюся действительно заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных
металлов, каковым является объединение ПАО «<данные изъяты>», не требовали от Шамшева А.А. лицензии, а его действия не только не являются предпринимательской деятельностью, но и не образуют состава уголовного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

А потому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. об отмене приговора суда первой инстанции и направления уголовное дела в отношении Шамшева А.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, являются несостоятельными, оснований для отмены приговора не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Шамшева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Наказание осужденному Шамшеву А.А. назначено в пределах санкции вмененного ему п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 61 УК РФ, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шамшеву А.А. наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и то, что он является ветераном боевых действий.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтены характеризующие его данные из справки УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО26 от 06.08.2018, из характеристики администрации <данные изъяты> от 19.06.2018, из характеристики администрации <данные изъяты> от 25.06.2018, а также из служебной характеристики на Шамшева А.А., за время прохождения военной службы в <адрес> в войсковой части №, в подразделении 3 роты, где Шамшев А.А. зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Отягчающих наказание осужденному Шамшеву А.А. обстоятельств судом верно не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Шамшеву А.А. наказания в виде лишения свободы, а также о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым. Испытательный срок осужденному был установлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, при этом оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, либо его изменение допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской
области от 18.01.2019 в отношении Шамшева А.А. оставить
без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шамшева А.А. – адвоката Викулова И.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин