Сдача отчетности раньше срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что истец должен был узнать о предварительном договоре не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016; при этом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика; поскольку из представленных финансовых отчетов Общества за 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, тот факт, что в балансах Общества за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы), свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика. Между тем, из судебных актов не следует вывод судов о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по выдаче векселя; указанный вопрос судами не рассмотрен. Кроме того, принимая во внимание абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №

должником отчетности за 2020 год; кроме того, управляющим не сдана отчетность и за 2021 г. со сроком сдачи до 30.03.2022. Таким образом, финансовая отчетность за ООО «Мобитэк» в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника не сдавалась управляющим. Вместе с тем, как указывалось выше, в связи с не передачей конкурсному управляющему в установленном законом порядке документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствием первичной документации должника, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность сдачи отчетности по должнику в установленные законом сроки . В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 20162021г.г. управляющим дана характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, где указано, что из сведений, предоставленных ИФНС России, следует, что Должник находился на общей системе налогообложения (ОСНО): должником сдавались Декларации по налогу на прибыль и НДС с 2015 по 2020 год, должник составлял упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015-2019 гг. В качестве источников информации для проведения финансового анализа использовались

по 18.03.2016 работала *** Регионального отделения Политической партии С*** в У*** области. В ее обязанности входило: ведение первичного учета, сдача всех видов отчетности Регионального отделения ПП, как юридического лица и партийных отчетов регионального отделения в Центральный Аппарат Партии, начисление и выдача заработной платы, кадровая работа. В это время в аппарате Партии, кроме нее, работали Ф*** и К***, а в 2015 году перед выборами также была трудоустроена *** К*** О.А. В 2013 году Герасимов С.А. избран Председателем Совета Регионального отделения Политической партии С*** в У*** области. К*** О.А. знает с 2012 года, он пригласил ее на работу *** в Региональное отделение. 08.08.2013 между ООО «С***» и Региональным отделением политической партии С*** в У*** области был заключен Договор аренды № *** нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ж***, общей площадью 20 кв.м. Срок аренды по 31.12.2013. Размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц. По данному адресу стал располагаться Аппарат Партии,

журнал Барс (АИС «Образование»), несмотря на окончание учебного года. 17.06.2020 из служебной записки заместителя директора по учебной работе было установлено, что Мешалкина Е.Г. по состоянию на 15.06.2020 не оформила отчетную документацию по учебной работе за четвертую четверть 2019-2020 года и по итогам 2019-2020 года, ею не сданы отчеты по итогам дистанционной формы обучения с учащимися. На основании данных служебных записок от 15.06.2020 и от 17.06.2020 была проведена проверка. Несвоевременную сдачу отчетности Мешалкина Е.Г. объяснила не ознакомлением с документами, регламентирующими сроки заполнения и сдачи документации. На основании проведенной проверки, приказом директора от 27.08.2020 Мешалкина Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки привлечения к ответственности выдержаны, мера соразмерна последствиям нарушения трудовой дисциплины. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец Мешалкина Е.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неприменении судом Приказа министерства