целью представления временным управляющим ООО «ЯЛС» ФИО1 обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, и предоставления НП «Первое СРО АУ» документов, подтверждающихсоответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в судебном заседании 19.09.2012 объявлен перерыв до 26.09.2012. После перерыва, в судебное заседание 26.09.2012 временный управляющий ООО «ЯЛС» ФИО1 представил дополнительные пояснения к отчету временного управляющего, согласно которым для восстановления платежеспособности ООО «ЯЛС» могут быть приняты следующие меры: 1). Отказ от сдачи производственного комплекса в аренду , производство и реализация железобетонных изделий собственными силами, для чего ООО «ЯЛС» заключило долгосрочные договоры поставки с крупными потребителями на условиях 100 % предоплаты. Для привлечения квалифицированного персонала ООО «ЯЛС» 10.09.2012 заключило договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций». 2.) Реализация невостребованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 3). Частичное погашение кредиторской задолженности поручителем ФИО7 В.Ю. за счет реализации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. По мнению временного
представил отзыв, документы в обоснование своих возражений. Третье лицо письменный отзыв не представило, возражает по заявленным требованиям. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, третьего лица и Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», мотивируя его тем, что истребуемые документы необходимы для доказывания убыточности оспариваемой сделки для ОАО «Завод легких заполнителей», поскольку, по мнению истца, договор аренды заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, ответчик получает лишь доход от сдачи производственного комплекса в аренду , тем самым остальную часть потенциального дохода получает арендатор – ООО «Керамзит». ОАО «Завод легких заполнителей» и ООО «Керамзит» возражают против удовлетворения ходатайства. В силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,
недвижимостью, включенные в 36-й класс МКТУ, под спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141303. Из представленных договоров аренды помещений следует, что они заключены не в рамках ведения ответчиком коммерческой деятельности по сдаче в аренду помещений, а для обеспечения работы единого производственногокомплекса по производству и реализации напитков, обеспечению работы персонала и безопасности здания. Как указано выше, под услугами 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» понимаются услуги администраторов по недвижимому имуществу, то есть услуги по сдаче в наем, оценке недвижимого имущества или финансированию. Следовательно, для подтверждения использования спорного обозначения для операций с недвижимостью ответчик должен представить доказательства, которые указывают на то, что ответчик является администратором нежилых помещений, то есть ответчик на профессиональной основе сдает в аренду помещения, индивидуализируя свои услуги спорным товарным знаком. Однако представленные ответчиком материалы не относятся к такой деятельности. Осуществив анализ представленных истцом сведений из сервиса Google Карты, суд установил, что данный сервис показывает, что объект
производственная Компания» был заключен договор аренды производственного имущественного комплекса № 1. Предметом договора указан единый имущественный комплекс производственного оборудования, находящийся в п. Лососина, Советско-Гаванского района, ул. Портовый проезд, 12, общей балансовой стоимостью 83 901 558 руб. 07 коп. Передача имущественного комплекса была закреплена актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами договора аренды. Акт сдачи-приемки является документом, удостоверяющим состав имущества, передаваемого арендодателем арендатору по договору аренды, и подтверждает фактическое поступление имущественного комплекса во владение и пользование арендатора. По мнению административного органа уже сам факт заключения договора аренды производственного имущественного комплекса от 01.04.2007 № 1 свидетельствует о передаче ООО «ВПК» в аренду ООО «Восточная Производственная Компания» условно выпущенного морозильного оборудования, которое подлежало использованию исключительно для целей технической помощи. Данный вывод административного органа основан на следующих доказательствах: 22.03.2007 ООО «Востокрыба» по разделительному балансу были переданы ООО «ВПК» все основные средства общей балансовой стоимостью 55 487 тыс. руб. Согласно прилагаемому к разделительному балансу отчету по
