объекты: - ТРК «РубликЪ» (торговый комплекс РубликЪ-1) - торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж), - ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж), - ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр), - ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе), - котельная. Также Предпринимателем приобретены объекты недвижимости (нежилые помещения, помещения компрессорной, вспомогательные помещения), расположенные по адресу: <...>. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, а также деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного движимого и недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через
на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ,
«ПЗМВ», оплату за которую общество не получало; приобретенное оборудование реализовано только в 2015 году по цене ниже цены приобретения, отклоняется. Судом первой инстанции правильно, на основании приобщенных в материалы дала документов, установлено ведение обществом экономической деятельности, надлежащее отражение операций в учете, сдача налоговой отчетности; нарушений в налоговой отчетности камеральными проверками не установлено. Заключение в предпринимательской деятельности договоров купли-продажи оборудования, а затем передача его в аренду продавцу (обратный лизинг) допускается гражданским законодательством. Условия и размер арендной платы, в соответствии с принципом свободы договора, определяются сторонами самостоятельно; вместе с тем в случае безвозмездного пользования имуществом, налоговые органы вправе были в соответствии с правилами статей 39, 146 НК РФ установить объект налогообложения и исчислить налоги. Как правильно установлено судом, при дальнейшей реализации имущество подвергалось оценке и реализовано по цене выше рыночной. В соответствии со своими полномочиями налоговые органы вправе были проконтролировать цену сделки, но таких мероприятий не проведено; представленные в дело доказательства не
в связи со следующим. Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ЗАО «Концерн «АйсРоос» в проверяемых периодах осуществляло деятельность по сдаче в субаренду помещений, торговых мест, а также выполняло функции заказчика-застройщика. По договору аренды от 05.02.2004г. №ТГ-03 ООО «Торговый город» предоставляет в аренду ЗАО «Концерн «АйсРоос» нежилое здание «Торгово-бытовой центр» (общая площадь 10.306,7 кв.м.), расположенное по адресу: <...> Согласно условиям п. 3 данного договора ЗАО «Концерн «АйсРоос» обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт нежилого здания; по истечении срока договора (49 лет) или при досрочном его прекращении передать ООО «Торговый город» безвозмездно все произведенные перестройки, переделки и улучшения нежилого здания. Стоимость выполненных работ в сумме 13.539.542 рублей была учтена ЗАО «Концерн «АйсРоос» в составе прочих расходов 2005 года как расходы по ремонту арендованных основных средств, учитываемых для целей налогообложения прибыли согласно ст. 260 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Концерн «АйсРоос» инспекцией была проанализирована копия постановления руководителя администрации
в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг. При этом налоговая база по названному налогу по указанной операции определяется исходя из рыночной цены оказанных услуг с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога на добавленную стоимость в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, то есть исходя из цен, сложившихся на рынке однородных услуг в сопоставимых экономических условиях, в частности доходов от сдачи в аренду аналогичного имущества. С учетом изложенного доводы ОАО «ДСК» о том, что передача имущества в безвозмездное временное пользование не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, что к рассматриваемым отношениям не применимы положения пункта 2 статьи 154 Кодекса, являются ошибочными. Факт передачи ОАО «ДСК» в аренду помещений по адресу <...> (помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин) подтверждается представленными в дело договорами безвозмездного пользования: от
прибыль фактически не получена, но зафиксирована целенаправленная деятельность на ее получение. Деятельность административного истца, направленная на оказание услуг третьим лицам, покупку-продажу недвижимого имущества, сдачу значительного числа нежилых помещений в аренду, носила длительный, систематический характер. Совокупность изложенных обстоятельств в рассмотренном деле позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что суд первой инстанции верно согласился с административным ответчиком, что административный истец в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, при этом предпринимал попытки к охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью, заключая договоры о безвозмездном оказании услуг. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность в понимании части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям. Так статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога
