влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 4 статьи 292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также то, что в силу Федерального закона от 29
ребенка ФИО5 и порядком удовлетворения требований залогового кредитора АО «Русстройбанк» из денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества. Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве. Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с судебным приказом вынесенным судебным участком № 267 Южнопортового района города Москвы 25.10.2017 г. по делу №2-502/2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ¼ части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с
причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Денежные средства, полученные должником от предоставления имущества в аренду, подлежат направлению залоговому кредитору в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в счет погашения его требований, обеспеченных залогом такого имущества. Вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Выплата алиментов либо прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гражданина производиться за счет десяти процентов суммы, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, которые предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном Законом о банкротстве. Данные выводы следует признать верными. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на
Таким образом, материалами налоговой проверки установлено и документально подтверждены направленность действий налогоплательщика на извлечение дохода от его пользования, фактическое использование ИП ФИО1 реализованного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности. Факт предоставления объекта недвижимости в аренду с 2012 года в рамках осуществления деятельности, подпадающей под действие ПСН и получение дохода ФИО1 от сдачи в арендуимущества, подтверждается материалами дела. В связи с чем, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что доход от реализации указанного объекта недвижимости подлежит включению в налоговую базу по УСН за 2020 год. Довод предпринимателя о том, что жилой дом получен ей и ее тремя несовершеннолетними детьми на правах долевой собственности по наследству от умершего мужа, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт использования ФИО1 данного имущества в предпринимательской деятельности в период владения им. Указание на то, что данный объект недвижимости не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела. Фактическое использование
определяется Федеральным законом от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от <дата> специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны
алиментных обязательств по настоящее время. Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения, просил суд признать недействительными (ничтожными) все договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, в период с 25.10.2019 по настоящее время. Уменьшение размера исковых требований обосновал сложностью исчисления суммы дохода от сдачи имущества в аренду в период действия договоров безвозмездного пользования имуществом. Просил второе требование просительной части иска о возложении обязанности на ФИО2 возместить ФИО1 недоплаченные алименты на содержание несовершеннолетних детей не рассматривать, при этом не расценивать уменьшение требований как отказ от иска в части, поскольку установление суммы доходов, полученных в период безвозмездного пользования имуществом, планирует решать в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ответчика. По существу иска о признании сделок мнимыми пояснил, что на их мнимость указывает период их заключения – время, когда ответчику стало известно о подаче
сына на *****ом шоссе. 10.11.2014 г. и 26.01.2015 г. она обращалась в УСЗН района *****с заявлением о даче согласия на сдачу квартиры сына на *****ом шоссе в аренду за 20 000 руб. в месяц, а в апреле 2015 г. она обратилась туда же с заявлением о даче согласия на продажу указанной квартиры сына. Однако распоряжениями УСЗН ей было отказано в даче согласия на аренду и продажу указанной квартиры, при этом, опека ссылается на отсутствие согласия отца ребенка - *****а А.В. Так как отсутствие возможности сдавать в аренду квартиру ее сына или продать ее существенно ущемляет имущественные интересы ее сына, истец просит суд обязать ответчиков орган опеки УСЗН *****и отца ребенка *****а А.В. дать согласие на аренду или продажу квартиры сына и не чинить ей препятствий в управлении имуществомнесовершеннолетнего сына. Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления (с учетом уточнения) полностью поддержала. Представитель ответчика УСЗН
