Сдача в аренду лестничных клеток - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В подтверждение права на сдачу имущества в аренду истец представил постановление главы города Перми от 01.04.2003 № 917 «О приеме в состав Муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» (по ПТЭЦ № 6)» (л.д. 97), справки от 21.05.2010. Из справок следует, что встроенные нежилые помещения общей площадью 40 кв.м. переданы в муниципальную собственность в составе жилого дома по адресу: <...>, а нежилые помещения общей площадью 111,8 кв.м. включены в Единый реестр муниципальной собственности на основании ранее указанного постановления. Выписка из реестра муниципальной собственности, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП на объекты аренды истцом не представлены. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные лестничные клетки обеспечивают доступ только к помещениям, являющимся муниципальной собственностью. Жильцами дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об избрании способа

от помещений № 3 и 21), 21 второго этажа общей площадью 167,5 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Чернышевск, ул.Первомайская, д.58, с ежемесячной арендной оплатой в сумме 33474,00 руб. (пункт 4.1), оплата производится на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет выставляется арендодателем не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата, и оплачивается до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2). Согласно п. 1.1. договора аренды помещений общего пользования от 28.03.2016 № Д-22-25/2690 (далее – договор от 28.03.2016) истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование помещение, назначение – нежилое (коридор 1, лестничная клетка 23 первого этажа; коридор 1, лестничная клетка 16 второго этажа, подвал 1-8) общей площадью 334,6 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Чернышевск, ул.Первомайская, д.58, с ежемесячной арендной оплатой в сумме 5409,64 руб. (пункт 4.1), в течение 5 рабочих

истцов путем сложения сумм доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду и субаренду за вычетом расходов, а именно: ООО «Вэлта» (собственник, арендодатель) путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам аренды; ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (арендаторы) – путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам субаренды за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате собственнику. Ответчик ООО «Промис» не согласился с заявленными требованиями, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям о взыскании убытков (противоправность действий ответчика, вина ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственная связь между убытками и виновными противоправными действиями ответчика); в обоснование возражений против исков ООО «Вэлта», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привел следующие доводы: установленные ответчиком перекрытия дверных проемов согласно выкопировке из поэтажного здания ТЦ «Инва» не препятствовали истцам и иным лицам в свободном доступе к помещению № 1001, поскольку помещения оборудованы самостоятельными входами и лестничной клеткой ; площади помещения № 1001 не использовались

пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Представленными договорами управления многоквартирным домом установлено, что сдавать в аренду места общего пользования управляющая компания вправе по разрешению общего собрания владельцев (п.п.3.1.6, 3.2.3). В материалы дела не представлено доказательств, что общее собрание принимало решение о сдаче в аренду помещения № 3 площадью 21 кв.м. Ответчик не представил доказательств того, что доходы от сдачи указанного помещения он направил на цели, указанные в п.3.2.3 договоров с управляющей компанией (ремонт и обслуживание дома, развитие хозяйства, связанного с его содержанием и т.п.). Истец просит взыскать 119 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерной передачи во временное пользование ИПбоЮЛ ФИО3 помещения лестничной клетки № 3 (площадью 21 кв.м). Согласно ответу ИПбоЮЛ ФИО3 на запрос от 13.10.2009, указанное лицо использовало спорное помещение с октября 2006 по 28 августа 2009 года, арендная плата составляла 3500 руб. за месяц. Представитель ответчика в судебном заседании не представил письменных доказательств