Сдача в аренду недвижимого имущества физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества нужно считать предпринимательской деятельностью; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц . Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 мая 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для

принадлежащее ему на праве собственности нежилые объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС. Учитывая, что налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС. Ссылки заявителя по порядку определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду недвижимого имущества физическим лицом , не имеющим статуса индивидуальною предпринимателя, арбитражный суд находит ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пунктом 2 статьи 153 НК РФ).

«Профессионал» инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2013 г. в сумме 2 825 695 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Профессионал» приобретено недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Сыростан, на склоне горы Известная. Данное недвижимое имущество приобретено для дальнейшей сдачи в аренду. В начале II квартала 2013 г. общество «ГЛЦ «Солнечная долина» (сторона-1) заключает предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 с физическими лицами : - с гражданином Кем В.Я. (сторона-2). Поручителем по данному договору является гражданин ФИО3 Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания - гостевого дома № 1 общей площадью 201,9 кв. м, количество этажей 2 и земельного участка общей площадью 333,0 кв. м. Предварительная оплата произведена в сумме 2 000 000 руб. - с

09.04.2014 произведено в нарушение положений ст. 143 Кодекса, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2013 до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе, при этом с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке; ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам; все платежи по передаваемому имуществу, в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение ремонта, оплачивали арендаторы, соответственно, арендодатель не нес каких-либо затрат по эксплуатации переданного в аренду имущества, не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности; с налогоплательщика в установленном

установлено, что в проверяемый период 2008 – 2010 годы налогоплательщик ФИО1 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по сдаче в аренду здания автоцентра, розничной торговле автомобильными деталями и узлами на торговом месте менее 5 квадратных метра в здание автоцентра в период с сентября по декабрь 2009 года, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в период с сентября 2009 по декабрь 2010 года, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также в момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. 11 сентября 2010 года ФИО1 продал ФИО9 по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н в собственность здание автоцентра и два земельных участка, которые были получены под строительство здания автоцентра Тойота. В периоды с 04.08.2008 по 11.02.2009 и с 09.09.2010 по 09.09.2011 ФИО1 квалифицировал свою деятельность как деятельность физического лица в связи с приостановление его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность

доначислением НДС, налоговый орган фактически применил к нему режим двойного налогообложения. По указанным основаниям, административный истец полагал решение налогового органа незаконным и нарушающим его права. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано. ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что налоговое законодательство допускает возможность сдачи в аренду недвижимого имущества физическим лицом и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает вывод суда о том, что в его действиях имеется вина в занижении налоговой базы, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, УФНС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения