Сдача в аренду недвижимого имущества ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год заявлен вид предпринимательской деятельности «аренда помещений». Согласно статье 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2010 года предпринимателем ФИО4 получен доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в общей сумме 68 282 руб., в том числе: по договорам аренды, заключенным от имени индивидуального предпринимателя, в сумме 8 262 руб. (доход заявлен в декларации по НДС за 1

учету при осуществлении предпринимательской деятельности; указанные договоры аренды продлевались ФИО1 на новые сроки с одним и тем же лицом - ООО «УК «Сервис Менеджмент»; ФИО1 систематически получала арендную плату от ООО «УК «Сервис Менеджмент» от сдачи имущества в аренду; расходы по содержанию спорного недвижимого имущества нес арендатор - ООО «УК «Сервис Менеджмент». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 сдавала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество юридическому лицу для использования в предпринимательской деятельности арендатора. При этом целью сдачи имущества в аренду было систематическое получение прибыли (дохода). Суд апелляционной инстанции соглашается, что данная деятельность является предпринимательской и доход, полученный от такой деятельности, формирует налоговую базу по НДС . Суд отметил, что данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практике о данной категории споров. Довод Заявителя о применении к рассматриваемым обстоятельствам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике

выгоды осуществлен Межрегиональной инспекцией следующим образом: 10 48 029 091,11 (53 793 557,03 - 5 467 007,37 - 297 458,55), где: - 53 793 557,03 рублей, сумма НДС, предъявленная ООО «ГлобалТестПлюс» при выполнении комплекса работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования по договору № 1-ГТП/09 от 06.01.2009 г; - 5 467 007,37 рублей, сумма НДС, начисленная с доходов, полученных от ООО «ГлобалТестПлюс по договорам от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств и оказания услуг связи; - 297 458,55 рублей, сумма НДС , по приобретенным материалам, которую ОАО «Тюменьэнерго» могло включить в налоговые вычеты в 2009 году при приобретении расходных материалов (необходимые для выполнения работ), в случае выполнения комплекса работ собственными силами. Таким образом, Обществом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Поскольку Общество, имея в собственности необходимое имущество для выполнения работ по испытаниям и диагностике электротехнического оборудования и в штате квалифицированных

по делу. Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - налоговым органом неправомерно доначислен предприятию налог на прибыль за 2006-2007 годы, поскольку МУП «ОРТ» не получало экономической выгоды (дохода) от сдачи муниципального имущества в аренду. У предприятия отсутствует объект налогообложения, так как арендная плата зачислялась напрямую в бюджет. Кроме того, МУП «ОРТ» является лишь балансодержателем недвижимого имущества, арендодателем согласно условиям договоров выступил КУМИ (УГИЗО); - инспекцией необоснованно доначислен предприятию налог на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения. Объект налогообложения при реализации муниципального имущества возникает у муниципального образования. Так как муниципальное образование не является плательщиком НДС , то при реализации недвижимого имущества муниципальным образованием обязанность по уплате НДС возникает у покупателя имущества, что закреплено в договорах купли-продажи. Ответчик в судебном заседании требование предприятия не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление

в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения). Оспариваемое Решение Инспекции мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено, что Кузнецов С.А. в проверяемом периоде сдавал в аренду ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» принадлежащие ему на праве собственности 4 автомобиля, а также нежилые здания по договорам аренды, получая систематический доход в виде арендных платежей, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, по доходам от которой подлежит начислению НДС с представлением соответствующих налоговых деклараций в установленный срок, однако данных действий истцом выполнено не было, налоговые декларации не поданы, налог не уплачен. Административный истец с указанными выводами не согласен, поскольку предпринимательская деятельность им никогда не осуществлялась, а приведенная в мотивировочной части оспариваемого решения деятельность не может быть признана предпринимательской. В связи с этим у административного истца отсутствовала обязанность по начислению налога на добавленную стоимость на доходы от