Сдача в аренду нежилого помещения физическим лицом ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли

жалобы полагает, что, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации, следовательно, доначисление ему пеней в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ в любом случае неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 14.12.2009 и поддержана его представителем в судебном заседании. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу от 25.01.2010 № 03‑1‑25/00446 и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и указали на законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций соответственно в обжалуемой Предпринимателем части. Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2005 по

результатам проверки сделан вывод о занижении ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010-2011 годов на сумму доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений по указанным договорам с индивидуальными предпринимателями. Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной ФИО1 за 2010 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 808 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная налогоплательщиком, составила 4 724 000 руб., в том числе: - 4 224 000 руб. – сумма дохода, установленная налоговым органом на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ от осуществления ФИО1 услуг по сдаче в аренду помещений, находящихся на праве собственности по указанному выше адресу индивидуальным предпринимателям (далее – ИП ): ФИО5 – в сумме 1 104 000 руб., ФИО7 – в сумме 1 992 000 руб., ФИО6 – в сумме 144 000 руб., ФИО8

своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) налога взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 -2015 годы. В ходе проверки установлено систематическое осуществление заявителем деятельности по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематическое (ежемесячное) получение ей дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2014), что налоговый орган посчитал осуществлением предпринимательской деятельности, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц , по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки принято решение от 24.03.2017 года № 09-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить НДС, НДФЛ, УСН в сумме 5 286 163 руб., пени в размере 1021609 руб., штрафы, начисленные в соответствии со

2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах, изменение квалификации деятельности ФИО1 с физического лица на индивидуального предпринимателя по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. При проведении проверки, а также в судах всех инстанций, ФИО1 ссылалась на то, что в 2015 году не являлась арендодателем данного нежилого помещения и не получала доход от сдачи его в аренду в сумме 3 136 350 руб., поясняя, что получателем в расходных кассовых ордерах указывалась кассиром потому, что на ее имя ИП Ф (арендодателем) была выдана соответствующая доверенность и полученные деньги являлись доходом именно ИП Ф

осуществлялся. Вся поступившая от сдачи в аренду нежилого помещения <...> арендная плата рассматривалась супругами как доход ФИО4, извлеченный последним в результате осуществления предпринимательской деятельности по распоряжению данным имуществом. Глава 23 НК РФ, закрепляющая основные положения в части налога на доходы физических лиц, не содержит норм, регламентирующих изменение режима совместной собственности в отношении имущества в целях налогообложения и распределение между супругами, использующими разную систему налогообложения, полученного дохода в целях исчисления налога. НК РФ не предусматривает особого порядка налогообложения доходов супругов, полученных от использования имущества, находящегося в их совместной собственности, и выделения доли дохода каждого из них. Обложение доходов НДФЛ зависит от того, кому из супругов фактически выплачен доход, что следует из взаимосвязи положений п. п. 4, 6 ст. 226, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ. Как установлено судом, ФИО1 стороной договора аренды от 02.04.2018 не являлась, арендная плата перечислялась на расчетный счет арендодателя ИП ФИО4, соответственно, между ПАО

инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 26 апреля 2013 г. № 03-11-11/14657, полученный ИП ФИО3, применяющим упрощенную систему налогообложения, доход от сдачи индивидуальным предпринимателем в аренду нежилого помещения с согласия, супруги удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ. Изъятий из данных правил нормами НК РФ не предусмотрено. В рассматриваемом случае налог на доход ИП ФИО3 оплачен в полном объеме, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании. Основания для удержания с ответчика Позняковской Н.П. налога на доходы физических лиц от 1/2 суммы денежных средств, поступивших от Банка по договору аренды от 2 апреля 2018 г., отсутствуют. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины