Сдача в аренду нежилого помещения ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ФИО1 получен доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации указанного недвижимого имущества. При этом налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения управления, начислен НДС и НДФЛ на доходы, полученные ФИО1 в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен также к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса. Доначисляя соответствующие суммы налогов,пеней и штрафов, налогоплательщику было отказано в применении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и непредставления им налоговой отчетности. Кроме того,

систематическую деятельность по сдаче нежилых помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получала доход от сдачи в аренду нежилых помещений в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015), то указанная деятельность является предпринимательской деятельностью, а полученные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, которые в силу статьи 146 НК РФ, статьи 208 НК РФ являются объектом налогообложения по НДС и НДФЛ, Сдача объектов недвижимости в аренду подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, платежными поручениями, выписками лицевого и расчетного счета ФИО5, контрагентов заявителя, справками о доходах по форме 2-НДФЛ ., наличием обременения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Сумма доходов от сдачи в аренду в 2013 году - 7 463 984 руб., в 2014 году - 8 867 010 рублей, в 2015 - 21 519 636 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательской деятельностью, а полученные

(далее – ГК РФ), пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункта «о» пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению Предпринимателя, сделки по сдаче им в аренду нежилого помещения не могут быть квалифицированы как сделки от имени индивидуального предпринимателя, так как сдача в аренду имущества, как одного из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО3, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует; договоры аренды заключались от имени физического лица; арендаторы, выступающие как налоговые агенты, удерживали из арендной платы НДФЛ ; при наличии счета у ФИО3, как индивидуального предпринимателя, оплата по договорам аренды производилась на сберкнижку, открытую физическому лицу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, относя доход от сдачи в аренду нежилых помещений к деятельности физического лица, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой

передаточные акты, платежные поручения, показаниями заявителя, протоколами осмотра № 3, № 4 от 11.02.2016) подтверждено, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО1 осуществлялась с целью получения прибыли (дохода), на систематической основе. При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно квалифицированы доходы, полученные ФИО1 в течение 2012-2014 гг. от сдачи имущества в аренду и от реализации недвижимого имущества, как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик выразил несогласие с тем, что Инспекцией необоснованно не применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент доначисления недоимки ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие расходы. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также направленности

... в 2015 была ФИО1, по мнению суда, не влекут иной оценки выше изложенных доказательств (в.т.ч. договора аренды от ***), и не опровергают доводов административного истца об обратном. Доказательства в подтверждение, что договор аренды от ***, кассовые ордера, доверенность, иные документы были подделаны задним числом, сфальсифицированы, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно при определении налоговой базы учтены доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по ..., в связи с этим, произведено доначисление ФИО1 НДФЛ и НДС за 2015 год. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, получала доход от сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а в последствии доход от продажи нежилых помещений по договорам купли-продажи от ***, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Таким образом, поскольку спорные помещения использовались

ФИО1 доходах свидетельствуют о том, что сдача ФИО1 в аренду имущества не носит ему стабильно высокий доход. Всего за 2013 - 2014 гг. ФИО1 получено дохода от сдачи в аренду имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, доход от аренды помещения не является для ФИО1 основным, так как в проверяемом периоде и по настоящее время он является директором ООО «XXI ВЕК». Бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ФИО1 имущество он приобретал с целью сдачи в аренду для извлечения прибыли - налоговым органом не представлено. Данная позиция в полной мере согласуется с Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № По разделу 2 п. 2.2 (стр.28-41 акта проверки) налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ФИО1 занижена налоговая база по НДФЛ в 2013 г. в сумме <данные изъяты> рубль, не исчислен НДФЛ по сдаче в аренду нежилого помещения С.В.В. Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход налогоплательщика (ст. 209 НК