Сдача в аренду нежилого помещения юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей 67 копеек пеней, 135 420 рублей НДФЛ и 37 506 рублей 18 копеек пеней, 25 574 рубля единого налога по УСН, 2739 рублей 82 копейки пеней. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (субаренду) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды нежилых помещений и земельного участка. Доход от предпринимательской деятельности заявителем не задекларирован. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводам о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания сумм налоговой задолженности. Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений

1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение налогового органа принято по результатам вы- ездной налоговой проверки. В обоснование доначислений налога на добавленную стоимость инспек- ция ссылается на необоснованное неисчисление ФИО1 налога при сдачи в аренду нежилых помещений юридическим лицам , в том числе в пе- риод до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Предприниматель, возражая относительно доводов инспекции, ссылается на необоснованность доначисления. Доводы сторон аналогичны доводам, приведенным и оцененным в реше- нии Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А76-39/2017. Согласно Картотеке арбитражных дел заявитель по делу № А76-39/2017, не согласившись с выводами судов, обратился

ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" не осуществляли самостоятельные виды деятельности, являющиеся частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата; - должностные лица ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" не принимали самостоятельных управленческих решений в процессе своей деятельности. По мнению налогового органа, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств сделки налогоплательщика по сдаче в аренду нежилых помещений в ТК "Макс" в проверяемом периоде взаимозависимым лицам - ООО "Диксон", ООО "Западный берег", ООО "Макс" и ООО "ТКМ-С" фактически сводилась к документальному оформлению и сбору денег в виде арендной платы с предпринимателей и юридических лиц , в связи с чем, лишена реального экономического содержания, направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по сдаче торговых помещений в аренду, а на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. С учетом данных обстоятельств налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение

АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) получает прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения юридическому лицу , из-за неоплаты аренды которого и возник судебный спор. Таким образом, суд приходит к выводу, что спор между ФИО1 и ООО «Континенталь» относится к делам по спорам, разрешаемым в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о расторжении договора аренды и взыскании