протоколом № 8 общего собрания учредителей- собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании. Таким образом, участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2016 и 2017годы, тем самым определили порядок расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 08.02.20211 № 13970/10, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) и Компания (арендодатель; управляющая компания многоквартирного дома, уполномоченная собственниками помещений на сдачу в аренду общего имущества дома) заключили договор от 19.04.2017 аренды нежилого помещения, который перезаключался сторонами по истечении установленного в нем срока 01.07.2018 и 28.06.2019; арендатор не доказал, что данное помещение является эвакуационным выходом этого дома; доводы Общества о недействительности, незаключенности спорных договоров и отсутствии у него обязанности вносить арендную плату по ним свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика, который принял это помещение без возражений, использовал и исполнял договоры в течение срока их действий; при таких
и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в едином комплексе недвижимого имущества, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади данного лица; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников здания, предприниматель не представил; поскольку в материалы дел не представлено решение о распределении, выплате или зачете полученного от сдачи в аренду общего имущества дохода в счет обязательств по оплате содержания и текущего ремонта, не имеется оснований для перерасчета испрашиваемой Товариществом (управляющей компанией) задолженности с учетом отсутствия у него полномочий на единоличное принятие указанного решения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судами установлено, что объектом аренды ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" является в том числе общее имущество всех собственников помещений. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ООО "АРЕС" в спорный период статуса участника общей долевой собственности. Проверив расчет истца и установив, что ООО "АРЕС" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности истца на общее имущество здания на 11 и 12 этажах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая, что по условиям договоров аренды с ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" денежное обязательство по уплате арендных платежей выражено в иностранной валюте (долларах США), суд на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что доходы ответчика от сдачи в аренду нежилого помещения, являющегося общимимуществом супругов, не подлежат разделу, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречит вышеназванным положениям закона. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции не установил правовую природу дохода, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
эксплуатировать сооружение связи в целях оказания услуг связи. 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком», в состав которого входил Красноярский филиал ОАО «Сибирьтелеком», реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (решение общего собрания акционеров ОАО «Сибирьтелеком» от 05.06.2010). 10.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ады Лебедевой, 66, оформленным протоколом №3/Ц от 10.04.2015 (л.д.186-190), утвержден состав совета многоквартирного дома: ФИО5 (председатель), ФИО6, ФИО7 Срок полномочий совета 10.04.2020. Управляющей компании разрешено управление многоквартирным домом, сдача в аренду общего имущества собсвенников, в интересах собственников. 24.06.2015 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») переименовано в Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») на основании решения годового общего собрания акционеров от 15.06.2015 (протокол от 17.06.2015 № 01). Согласно акту освидетельствования работ от 28.12.2015 (л.д.32) и исполнительной документации по реконструкции сети широкополосного доступа по технологии ЕТТН г. Красноярск, ООО «Восток-Универсал», по адресу: <...>, ШКО 70-100, ШКО 70-155
или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Из устава ТСН «Жилино» следует, что оно для достижения уставных целей вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Одним из основных видов деятельности ТСН является сдача в аренду общего имущества (л.д.53-58). По мнению суда, хозяйственная деятельность является более широким понятием, чем предпринимательская деятельность и включает последнюю в себя. При этом основу для деятельности ТСН, имеющую по своей сути экономический характер, составляет земельный участок, предоставленный для осуществления основного вида деятельности. Ведение дачного хозяйства направлено, в т.ч. на удовлетворение материальных потребностей, и соответственно, носит экономический характер. С учетом этого, суд считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
по отчету за период с 27.08.2020 по 31.12.2020: 70995 руб. 44 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме); по отчету за период с 01.01.2021 – 31.12.2021: 250310 руб. 52 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме), 5750 руб. по статье сдача в аренду общего имущества ; по отчету за период с 01.01.2022 – 30.11.2022: 71987 руб. по статье текущий ремонт, 165570 руб. 10 коп. по статье локально-восстановительные работы (мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования общего имущества в многоквартирном доме), 11250 руб. по статье сдача в аренду общего имущества По мнению истца, поскольку с 01.12.2022 отношения между собственниками помещений и ООО «УК «Готово» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома
места общего пользования собственников многоквартирных домов (л.д. 42). ***г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, на котором принято решение по согласованию сдачи в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, рекламных конструкций, других мест общего пользования для размещения сетей интернет-провайдеров с целью получения дополнительных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе согласована сдача в аренду общего имущества : подвального помещения, со стоимостью аренды 300 руб/кв.м. ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждается протоколом <номер> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***г. (л.д. 64), а также решениями собственников по вопросам голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе управляющей компании с ***г. по ***г. (л.д. 67-116). С учетом приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Приоритет» имела право на заключение договора
за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 37,34 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта собственности ежемесячно Действие указанного решения применяется с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного голосования в адрес истцов были выставлены счета за содержание помещения исходя из указанного тарифа за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95769,34 руб. Вопросом 10 повестки дня разрешено размещение на общем имуществе многоквартирного дома (рекламных, информационных вывесок) и сдача в аренду общего имущества третьим лицам (собственникам). Установлена стоимость аренды в размере 500 руб. за 1 кв.м. площади, но не менее 500 руб. за договор. Действие указанного решения применено с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сдача в аренду общего имущества МКД собственникам помещений данного дома, которым указанное имущество принадлежит по закону, противоречит самому принципу общего имущества. Кроме того, по результатам проведенного собрания в адрес истцов ТСЖ были выставлены
дома; отмена ранее принятых решений собраний собственников по выбору управляющей организации и расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Служба заказчика»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Служба заказчика», утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 рублей 50 копеек за 1 кв.м помещения собственника, сдача в аренду общего имущества дома и использование денежных средств от аренды; оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям; место хранения протокола общего собрания и утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях. Общее собрание собственников от 01 августа 2016 года, проведенное в форме очного голосования, не имело кворума. С 01 августа 2016 года по 19 августа 2016 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования,
по приемке выполненных работ с привлечением квалифицированных специалистов. 5. Утвердить порядок внесения денежных средств на выполнение работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности здания ТЦ «Парадиз» на расчетный счет ТСН. 6. Установление ответственности за несвоевременное внесение денежных средств на выполнение работ, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г.Твери от 22.10.2019 по делу № 2-447/2019. 7. Запретить Ассоциации СОР ТЦ «Парадиз» (ОГРН <***>) использовать общее имущество ТЦ «Парадиз» в собственных целях, в т.ч. сдача в аренду общего имущества ТЦ «Парадиз». И обязать исполнительный орган Ассоциации СОР ТЦ «Парадиз» не позднее 01.06.2020 передать председателю ТСН НП ТЦ «Парадиз» всю имеющуюся документацию по ТЦ «Парадиз» и иные материальные ценности, относящиеся к общему имуществу его собственников. 8. О наделении правление ТСН полномочиями на принятие решений об использовании общего имущества ТЦ «Парадиз», в том числе на передачу в аренду помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории с целью развития торгового центра. 9. Об утверждении места
