кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии. Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимыхлиц , учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о правомерном включении полученной
Российской Федерации», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 4). При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формальных взаимоотношений с контрагентом (ООО «ТК «Центральный дом быта») с целью перераспределения выручки от сдачи принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений в аренду и искусственного занижения налоговой базы, нереальности осуществления контрагентом деятельности по аренде помещений Дома быта и передаче их в субаренду, создания схемы с взаимозависимымлицом , направленной на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо,
аренду взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения - ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», помещения торгового центра, которые также сдавали арендуемые у общества помещения в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения напрямую у заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что в результате взаимоотношений с обществами «ПроБизнесГрупп» и «Мера», налогоплательщиком занижена выручка от сдачи в аренду собственных нежилых помещений конечным арендаторам, не исчислен НДС. Суды также отметили значительную разницу в стоимости арендуемой площади для арендаторов - взаимозависимых и не взаимозависимых лиц . Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 273, 281 Арбитражного
2-НДФЛ, представленных группой взаимозависимых лиц в отношении трудоустроенных работников в периоде 2013-2017 гг. показал, что работники изначально оформлялись для выполнения трудовых обязанностей к ФИО1, а затем численность постепенно распределилась по взаимозависимым лицам; - показания работников взаимозависимых лиц, свидетельствуют о деятельности индивидуальных предпринимателей, ООО «Феникс» и ООО «Стройдом» в магазине «Сибмаркет» в 2013-2015 гг., как единого бизнеса, принадлежащего семье С-вых; - из анализа выписок по расчетному счету ФИО1 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду помещений взаимозависимым лицам , поступали на расчетные счета в размере, необходимом для перечисления налогов, расчетного кассового обслуживания, закупки запасных частей для автомобилей; - движение денежных средств по расчетным счетам между взаимозависимыми лицами в ограниченные периоды времени с целью создания формального документооборота, а также, итоговое снятие денежных средств, поступивших от взаимозависимых лиц на расчетный счет ФИО1; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Стройдом» показал, что их выручка фактически
отопительного сезона, подписывал указанные договоры, а также иные необходимые документы, связанные с их исполнением. По результатам в выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 в проверяемом периоде при осуществлении основного и фактического его вида деятельности – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, получена необоснованная налоговая выгода по НДФЛ и НДС ввиду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества в результате использования «лишних промежуточных звеньев» путем фиктивной сдачи в аренду помещений взаимозависимым лицам - ООО «ВятФортПлюс», ООО «ВятФорт», ООО «Профторг», ООО «Гелиос» с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения. При этом заявителем на протяжении всего проверяемого периода осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по НДС с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в налоговых декларациях по НДФЛ налогоплательщиком отражены суммы полученных убытков. При вышеизложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем с помощью инструментов,
2-НДФЛ, представленных группой взаимозависимых лиц в отношении трудоустроенных работников в периоде 2013-2017 гг. показал, что работники изначально оформлялись для выполнения трудовых обязанностей к ФИО4, а затем численность постепенно распределилась по взаимозависимым лицам; - показания работников взаимозависимых лиц, свидетельствуют о деятельности индивидуальных предпринимателей и ООО «Феникс», ООО «Стройдом» в магазине «Сибмаркет» в 2013-2015 гг., как единого бизнеса, принадлежащего семье С-вых; - из анализа выписок по расчетному счету ФИО4 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду помещений взаимозависимым лицам , поступали на расчетные счета в размере, необходимом для перечисления налогов, расчетного кассового обслуживания, закупки запасных частей для автомобилей; - движение денежных средств по расчетным счетам между взаимозависимыми лицами в ограниченные периоды времени с целью создания формального документооборота, а также, итоговое снятие денежных средств, поступивших от взаимозависимых лиц на расчетный счет ФИО4; - анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО4, ФИО8, ФИО7, ООО «Феникс», ООО «Стройдом» показал, что их выручка фактически
является неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате сверхлимитного водопотребления по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканал», по причине того, как считает Инспекция, что они являются экономическими неоправданными. В части отнесения налогоплательщиком к расходам затрат на оплату за междугородние телефонные переговоры Инспекция ссылается на не подтверждение представленными счетами-фактурами экономической обоснованности затрат и их относимости к деятельности, направленной на получение дохода. В части произведения перерасчета доходов ООО «ОША» от сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу – ИП Веретено В.К. (статья 40 НК РФ), налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог, начислен штраф и пени, поскольку произведенный анализ применения Обществом рыночных цен показал, что цены, применяемые Обществом, оклоняются в сторону понижения от рыночных более чем на 20 процентов. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ОША», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
НДС в сумме 1 819 527 руб. 20 коп. Основанием для привлечения общества «Этна-Строй» к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в виду занижения доходов от сдачи в аренду собственного имущества - офисных помещений; оказания гостиничных услуг в результате использования «лишнего промежуточного звена» - организации, применяющей специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, путем фиктивной сдачи в аренду части помещенийвзаимозависимомулицу обществу «Этна» с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения, в том числе НДС, налога на прибыль. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2014 № 16-07/000779, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. Общество «Этна-Строй», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим
к ответственности, предусмотренной статьями 119, 120 и 122 НК РФ. Основанием для принятия такого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность ФИО1 по сдаче в аренду нежилых помещений следует квалифицировать как осуществление ею предпринимательской деятельности, ввиду чего, она имела обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость и предоставлению налоговых деклараций по соответствующим налогам и исполнению иных обязанностей налогоплательщица – индивидуального предпринимателя. В связи с этим, налоговый орган доначислил НДФЛ и НДС с применением расчетного метода, в размере 21 522 418 рублей 52 копейки и 34 020 821 рублей, соответственно. Кроме этого, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был получен доход в виде материальной выгоды в результате приобретения объекта недвижимости у взаимозависимоголица , в связи с чем, с указанного дохода налогоплательщику был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 87 583 313 рублей 48 копеек. Не согласившись
При этом формально доходы от сдачи в аренду данного имущества получал не ФИО1, а организации, в которых он являлся учредителем, и с которыми заключены договоры безвозмездного пользования имуществом. В ходе проверки налоговым органом использована информация, полученная ранее в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ФИО1 за период 2014-2016гг. Данной проверкой, среди прочего, установлено, что ФИО1 04.11.2004, 21.11.2006, 28.05.2007, 09.08.2007, 15.01.2009, 06.08.2009, 19.10.2009, 29.01.2010, 15.03.2010, 22.08.2011, 19.04.2017 приобретены здания следующего назначения: склад, здание административное с гаражом, галерея подачи заполнителей на БРУ-2, цех по производству строительных материалов, арматурный цех, трансформаторная подстанция, бытовые помещения. Указанные здания использовались в производственной и иной хозяйственной деятельности организациями, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.5 Налогового кодекса РФ являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком. Следовательно, ФИО1 приобретались основные средства, используемые в производственной, коммерческой деятельности взаимозависимых организаций. В статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или
