их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды пришли к выводам о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения и взыскания сумм налоговой задолженности. Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции о том, что деятельность заявителя по сдаче в аренду нежилых помещений и земельного участка являлась предпринимательской, поэтому начисления налоговых обязательств произведены исходя из предпринимательского характера указанной деятельности . При этом судами учтено, что в спорный период деятельность ФИО1 по сдаче имущества в аренду являлась предпринимательской, поскольку осуществлялась самостоятельно, целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение, носили систематический характер, в договорах аренды учтены предпринимательские риски, в аренду сдавалось недвижимое имущество коммерческого назначения, количество договоров являлось значительным, хозяйственные отношения с арендаторами были устойчивыми. Размер налоговой обязанности определен
налогоплательщика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя допустил вольное толкование закона и сделал оценочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества нужно считать предпринимательскойдеятельностью ; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением
с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: договоры на аренду объектов недвижимости, платежные поручения контрагентов, пояснения контрагентов, пояснения самого предпринимателя, информационные письма налоговой инспекции о том, что его деятельность по сдаче имущества в аренду имеет признаки предпринимательской, в связи с чем, реализация соответствующих услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС), заявителю предложено устранить соответствующие нарушения до проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывали цели и особенности действий предпринимателя, коммерческое назначение передаваемой в аренду недвижимости и установили факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС
и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130). При обращении в суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение любых долей в праве собственности на спорный объект (с указанием всех вариантов существующих адресов) его собственниками до урегулирования судебного спора во избежание продаж или иной формы отчуждения иным лицам прав на данный объект, запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Казино» использование в коммерческих целях ( сдача в аренду, предпринимательская деятельность и др.) всего спорного объекта с приостановкой эксплуатации всего здания для предотвращения возможных действий индивидуальному предпринимателю ФИО3 и его «коллег» по уничтожению элементов здания и порчи коммуникаций первого этажа, и для предотвращения возможного разрушения здания и избежания человеческих жертв в результате обрушения его частей. Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нем доводы и приложенные к нему документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
налоговой ответственности за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, в котором он не обладал данным правовым статусом, то есть, не являлся налогоплательщиком НДС; для случаев, когда о квалификации деятельности в качестве предпринимательской лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на применение специальных налоговых режимов нормами Кодекса не предусмотрен, однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано; ФИО1 стало известно о квалификации сдачи в аренду имущества в качестве предпринимательскойдеятельности по результатам мероприятий налогового контроля, соответственно, налогоплательщик имеет право применения системы налогообложения, предусмотренной для предпринимательской деятельности; такое право имеет для него обратную силу; в противном случае, налогоплательщик, деятельность которого признана предпринимательской по результатам проверки, оказывается в неравном положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное право в сроки, предписанные ст. 346.13 Кодекса; налогоплательщик также прямо выразил свое волеизъявление на предоставление такого нрава, поскольку им было подано уведомление о переходе на
аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, платежными поручениями, выписками лицевого и расчетного счета ФИО5, контрагентов заявителя, справками о доходах по форме 2-НДФЛ., наличием обременения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Сумма доходов от сдачи в аренду в 2013 году - 7 463 984 руб., в 2014 году - 8 867 010 рублей, в 2015 - 21 519 636 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, что сдача налогоплательщиком в аренду нежилых помещений является предпринимательскойдеятельностью , а полученные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, является обоснованным, и начисление налоговым органом предпринимателю НДС по операциям, связанным со сдачей нежилого помещения в аренду, является правомерным. При этом отсутствие действий по поиску арендаторов и других связанных с этим действий не свидетельствует о том, что ФИО5 не осуществляла предпринимательскую деятельность. Отношения с арендаторами имущества ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «Дизайн Плюс» и «Контракт Плюс» носили длительный и устойчивый
ст. 6.8 «Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях», и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление административной комиссии при <адрес> Республики Башкортостан от 10.02.2016 года. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что объект недвижимости им сдан в аренду. При сдаче в аренду он выступал как физическое лицо, а привлечен как должностное лицо, однако при сдаче в арендупредпринимательскаядеятельность им не осуществлялась, т.е. он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что ФИО2 при заключении договора аренды выступал как физическое лицо, а привлечен к административной ответственности как должностное лицом. Представитель административной комиссии при <адрес> РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Исследовав материалы дела, суд приходит
недвижимости. Осуществляемая административным истцом деятельность по заключению гражданско-правовых сделок, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимого имущества и его продажей, обладает признаками предпринимательской деятельности. При этом отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием, свидетельствующим о непредпринимательском характере указанной деятельности налогоплательщика, так как отсутствие регистрации предпринимателя не изменяет существа такой деятельности, являющейся предпринимательской. Доводы административного истца о том, что сдача недвижимости в аренду не приносила ему значительного дохода, в связи с чем, не является предпринимательской деятельностью, несостоятельна по тем основаниям, что не всякая предпринимательскаядеятельность является прибыльной, так как предпринимательская деятельность может носить убыточный характер. Исходя из смысла абзаца 3 п. 1 ст. 2, ст. 209, ст. 608 ГК РФ сдача имущества в аренду является формой осуществления предпринимательской деятельности посредством его пользования, имеющее своей целью извлечение полезных свойств данного имущества в форме получения доходов от передачи его в аренду другим участникам гражданского оборота. Из содержания ст. 143
в 2011 г. - <данные изъяты>. С указанного дохода в соответствующий бюджет уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме <данные изъяты>. Основанием для доначисления истцу НДС, пени и штрафов явилась квалификация ответчиком деятельности налогоплательщика как предпринимательской. По мнению истца, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может признаваться предпринимательской деятельностью и, следовательно, доход, полученный от сдачи такого имущества в аренду, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательскойдеятельности и подлежит в соответствии со ст. 224 НК РФ налогообложению по ставке 13%. Сдавая принадлежащие на праве собственности нежилые помещения в аренду по возмездным договорам как физическое лицо, истец осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст.ст. 209, 608 ГК РФ. Нежилое помещение по адресу: <адрес>,41 было реализовано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.05.2011г. Цена отчуждения составила <данные изъяты>. При предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2011
