21.12.2006 по делу № А05-13911/2005-19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в постановлении указано, что суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что сумма НДС ответчиком в договорах не выделялась, так как ответчик деятельность по сдаче в аренду рабочих мест считал сдачей личного имущества в прокат и поэтому должен платить ЕНВД с этого вида деятельности, а не НДС. Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002 года ответчиком представлены не были, в декларациях за 2003 год ответчиком занижена налоговая база, что доказано судом первой инстанции; оплата аренды рабочих мест не является авансовым платежом, так как вносилась арендатором в сроки, установленные договором аренды, то есть первого числа текущего месяца. Также считает, что инспекцией правомерно
рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 25.05.2006 оставлено без изменения. Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласна с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что сумма НДС ответчиком в договорах не выделялась, так как ответчик деятельность по сдаче в аренду рабочих мест считал сдачей личного имущества в прокат и поэтому должен платить ЕНВД с этого вида деятельности, а не НДС. Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002 года ответчиком представлены не были, в декларациях за 2003 год ответчиком занижена налоговая база, что доказано судом первой инстанции; оплата аренды рабочих мест не является авансовым платежом, так как вносилась арендатором в сроки, установленные договором аренды, то есть первого числа текущего месяца. Также считает, что инспекцией правомерно
по адресу: <...>, сроком до 10.03.2016, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что 24.08.2011 ему стало известно о наличии у должника прав аренды объектов недвижимости, не выявленных конкурсным управляющим ФИО1, Банк полагает, что данное имущество имеет значимую рыночную стоимость и существенно увеличит конкурсную массу. Конкурсный управляющий ФИО1 обязана была предпринять меры по сдаче недвижимого имущества в субаренду или сдаче в аренду рабочих мест с целью получения прибыли от использования имущества. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в целях выявления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, получены ответы об отсутствии у общества «Энергоинвест» прав аренды. На момент проведения судебного заседания конкурсным управляющим права аренды нежилых помещений по адресу:
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства несоблюдения арендатором условий договора аренды, пришел к выводу об обоснованном начислении и взыскании штрафа. Расчет штрафа признан судом арифметически верным. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорное помещение не передавалось ООО ГК «Конструктор» в субаренду, а переданы только рабочие места на основании договора аренды рабочих мест № 06/17 от 01.06.2018; суд первой инстанции ошибочно применил ст. 309 ГК РФ, полагая, что сдача в арендурабочихмест ответчиком стороннему пользователю привела к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств перед истцом; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Доводы ответчика о том, что спорное помещение не передавалось ООО ГК «Конструктор» в субаренду, а переданы только рабочие места на основании договора аренды рабочих мест № 06/17 от 01.06.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно договору аренды рабочих
отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы о том, что она оплачивает налоги на доходы как самозанятая, в том числе от сдачи в аренду рабочего места , имел место прокат оборудования временного характера; не запрещено самозанятому сдавать кресло в аренду, несостоятельны, поскольку объяснениями работника ФИО3 (указавшей, что работает на ФИО1 в должности администратора, заработную плату получает за выход в размере 300 рублей, полученную выручку передает ФИО1, работает с декабря) подтверждается, что ФИО1 получала доход не только от услуг по сдаче мест в аренду, но и от парикмахерских услуг, однако сведений об уплате налогов от данных услуг в деле
