Сдача в аренду рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для размещения рекламных конструкций без получения разрешения общего собрания собственников помещений. Суд округа отметил, что Положение от 03.05.2018 и соглашение собственников ТСЖ «Гоголя 34» по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 22.12.2015 не исключают крышу из состава общего имущества многоквартирного дома и не предоставляют собственникам нежилых помещений право распоряжаться общим имуществом без участия иных собственников, включая сдачу в аренду. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у заявителя обязанности по получению разрешения собственников жилых помещений в многоквартирном доме на размещение рекламных конструкций , поскольку он не является их владельцем, и о неполноте проведенной проверки, повторяют позицию предпринимателя по спору и не опровергают выводы суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела. Несогласие предпринимателя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не

№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирных домов и заключения соответствующих договоров с января 2013 года по декабрь 2014 года размещало рекламные конструкции на общем имуществе многоквартирных домов; Дирекция как управляющая компании общим имуществом многоквартирных домов, наделенная общим собранием собственников полномочиями по сдаче общего имущества в аренду, в том числе в целях размещения рекламных конструкций , с соблюдением досудебного порядка правомерно заявило требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкции на общем имуществе многоквартирных домов. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела, установленных судами всех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая

возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламную конструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в отзывах администрации, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 предприниматель не представляет в администрацию пакет документов, необходимый для выдачи ему разрешения на размещение рекламной конструкции . Первоначально представленный пакет документов администрацией возвращен, что подтверждается реестром от 10.03.2015. Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм

строительно-промышленная компания» было разрешено размещать наружную рекламу и информационные вывески на фасаде здания и эксплуатируемой кровле, также переданы полномочия по согласованию проекта размещения и получению разрешения администрации города Обнинска на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, а также на заключение с третьими лицами договоров по оформлению фасада торгового центра, изготовлению и установке вывесок и рекламных конструкций на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, по продаже и сдаче в аренду рекламных конструкций , расположенных на фасаде и эксплуатируемой кровле торгового центра, с одновременной передачей права пользования частью фасада или эксплуатируемой кровли. В обоснование первоначальных исковых требований арендодатель (ИП ФИО1) ссылалась на наличие у нее права рекламораспространителя на рекламном месте, возникшее на основании договора об установке (присоединении) и эксплуатации рекламных конструкций от 02.02.2016, заключенного между ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» и ИП ФИО1 В свою очередь ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» при заключении договора об

арендных платежей за 2015 год в сумме 590 769 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями № 311 от 17.03.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 17), № 738 от 27.05.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 18), № 219 от 04.09.2015 сумму 110 000 руб. (л.д. 19), № 1633 от 28.10.2015 сумму 80 000 руб. (л.д. 20). Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды в силу сдачи в аренду рекламных конструкций без уведомления в силу п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органа местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не мотивировано, каким образом названное обстоятельство влечет недействительности оспариваемой сделки. Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей № 29 от 01.03.2014, несостоятельны, так как с

лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12). Судами установлено, что Общество было создано не первым, а после регистрации ООО «ПКФ Абсолют» и ИП ФИО6 и почти одновременно с еще тремя компаниями в 2000 году для ведения специфических по технологии видов деятельности: Общество ( сдача в аренду рекламных конструкций ), ООО ПКФ «Абсолют» (полиграфия); ООО «Компаньон-Маркетинг» (изготовление вывесок); ООО «Линия-2000» (сдача в аренду недвижимости); ООО «Компаньон-Медиа» (реклама в СМИ); регистрацией ИП ФИО6 (размещение наружной рекламы). При этом первыми видами деятельности, приносившими основной доход, являлись реклама в газетах, изготовление вывесок и полиграфия, чем Общество никогда не занималось. Судами установлено, что Общество видами деятельности иных компаний также не занималось (за исключением непродолжительного размещения наружной рекламы в 2005-2006 годы - за 10 лет до

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, МБУ «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании 80 000 рублей стоимости принадлежащего имущества (рекламной конструкции), 70 000 рублей убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции, 30 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду рекламной конструкции . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй», администрация города Абакана, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу

к выводу, что фактически объединение членов Группы в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, одним превалирующим над остальными и не имеющими определяющего значения фактом - участием в них ФИО8 Судом установлено, что фактически Обществом и членами Группы осуществлялась различная деятельность и они получали доходот избранного при их создании (регистрации ИП), как правило, профильного самостоятельного вида деятельности: ООО «ПКФ «Абсолют» – полиграфическая деятельность, ООО «Линия-2000» – сдача в аренду имущества, Общество - сдача в аренду рекламных конструкций ,ИП ФИО8 - распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, ООО «Компаньон-Медиа» - распространение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» - изготовление вывесок, рекламы на транспорте,ООО «Сервисрезерв» - деятельность не вело, ООО «Аутдор» – выполнение агентских обязательств по поиску лиц, заинтересованных в распространении рекламы на рекламных конструкциях, в том числе обществ «Дизайнмастер», «Компания «СТА», «Слово», отсутствие взаимозависимости с которымине оспаривается, ИП ФИО9 - предоставление рекламных конструкций для размещения наружной рекламы,

которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже данной рекламной конструкции (вх.№162 от 09.10.2020 года) получен ответ о том, что в электронной базе Межведомственной системы электронного документооборота, в которой регистрируются все поступающие в администрацию городского округа Солнечногорск обращения, не зарегистрировано уведомлений от ООО «ЛЕД ЛАЙТ» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции. Из представленного заявителем трехстороннего соглашения к договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2020 года следует, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду рекламной конструкции фактически является ООО «ЛЕД ЛАЙТ», оплата по данному соглашению произведена в 2021 году. Таким образом, ООО «ЛЕД ЛАЙТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. При

лицом, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже данной рекламной конструкции (вх.№166 от 09.10.2020 года) получен ответ о том, что в электронной базе Межведомственной системы электронного документооборота, в которой регистрируются все поступающие в администрацию городского округа Солнечногорск обращения, не зарегистрировано уведомлений от ООО «ГРК-АУТДОР» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции. Из представленного заявителем трехстороннего соглашения к договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2020 года следует, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду рекламной конструкции фактически является ООО «ГРК-АУТДОР», оплата по данному соглашению произведена в 2021 году. Таким образом, ООО «ГРК-АУТДОР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. При таких обстоятельствах

которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже данной рекламной конструкции (вх.№168 от 09.10.2020 года) получен ответ о том, что в электронной базе Межведомственной системы электронного документооборота, в которой регистрируются все поступающие в администрацию городского округа Солнечногорск обращения, не зарегистрировано уведомлений от ООО «АСВ ГРУПП» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции. Из представленного заявителем трехстороннего соглашения к договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2020 года следует, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду рекламной конструкции фактически является ООО «АСВ ГРУПП», оплата по данному соглашению произведена в 2021 году. Таким образом, ООО «АСВ ГРУПП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. При

лицом, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже данной рекламной конструкции (вх.№165 от 09.10.2020 года) получен ответ о том, что в электронной базе Межведомственной системы электронного документооборота, в которой регистрируются все поступающие в администрацию городского округа Солнечногорск обращения, не зарегистрировано уведомлений от ООО «ГРК-АУТДОР» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции. Из представленного заявителем трехстороннего соглашения к договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2020 года следует, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду рекламной конструкции фактически является ООО «ГРК-АУТДОР», оплата по данному соглашению произведена в 2021 году. Таким образом, ООО «ГРК-АУТДОР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. При таких обстоятельствах

лицом, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию, о продаже данной рекламной конструкции (вх.№164 от 09.10.2020 года) получен ответ о том, что в электронной базе Межведомственной системы электронного документооборота, в которой регистрируются все поступающие в администрацию городского округа Солнечногорск обращения, не зарегистрировано уведомлений от ООО «ГРК-АУТДОР» о продаже или иных действиях в отношении рекламной конструкции. Из представленного заявителем трехстороннего соглашения к договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2020 года следует, что выгодоприобретателем от сдачи в аренду рекламной конструкции фактически является ООО «ГРК-АУТДОР», оплата по данному соглашению произведена в 2021 году. Таким образом, ООО «ГРК-АУТДОР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.20 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. При таких обстоятельствах