Сдача в аренду запасных частей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем, что транспортное средство передано в аренду ФИО3, при этом договор страхования не предусматривает сдачу застрахованного транспортного средства в аренду. Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая произошло при сдаче ООО «ПК ДСУ» автомобиля в аренду ФИО3, в силу пункта 3.6.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 указанное событие не является страховым случаем. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец направил в адрес страховщика претензию. Рассмотрев претензию ООО «СК «Согласие» письмом от 08.09.2014 № 2387-20349 указало, основания для изменения принятого решения отсутствуют. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 № 61737, заказ- наряду от 10.11.2014 № 61737 ООО «Орион» выполнены работы по замене лобового стекла автомобиля Mercedes-Benz CL 500 4MATIC, г/н <***>. Общая стоимость ремонтных услуг с учетом стоимости запасных частей составила 88 273 рублей Платежным поручение от 22.10.2014 № 671 указанные услуги на сумму 88 273 рублей истцом были оплачены. Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения,

Представители инспекции и управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Пояснили, что в спорных налоговых периодах предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже продуктов питания, сдаче в аренду транспортных средств, то есть его деятельность изначально подпадала под действие общего режима налогообложения. Предприниматель в спорных периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в инспекцию соответствующие первичные декларации, однако своевременно вычеты не заявил. Полагали, что предпринимателю о факте несения расходов стало известно в соответствующих периодах, неопределенность в этом вопросе отсутствовала, на момент представления корректирующих деклараций трехлетний срок со дня окончания соответствующих налоговых периодов истек, возможность предоставления вычетов утрачена. Также полагали, что по операциям, связанным с приобретением предпринимателем горюче-смазочных материалов (ГСМ), запасных частей и оборудования для эксплуатации транспортных средств, вычеты не могут быть предоставлены, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу А04-852/2012 установлен факт несения затрат в

актах сдачи –приема от 30.04.2009г., 15.06.2009г.,. 15.07.2009г. следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое Бюро» ФИО11 от 22.06.2012 № 25.06.2012. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО11, рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогичного указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и от 15.07.2009 в период с мая 2009 по март 2010 включительно на территории Московской области, при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок, арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций составляет за арендный период 397 195 922 руб.» Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что

по ходатайству ЗАО «ТОРОС» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ФИО12, на разрешение эксперта поставлены определяющие вопросы: какова рыночная стоимость права пользования (арендная плата) оборудования, аналогично указанному в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04; 15.06; 15.07.2009 в период с мая 2009 года по март 2010 года включительно на территории Московской области при условии, что оборудование передавалось на неопределенный срок; арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию оборудования, в том числе: доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая все расходные материалы, снабжение дизельным топливом, предоставляет дополнительное оборудование, в том числе топливные емкости для хранения дизельного топлива, бытовки для оператора, бытовки для хранения запасных частей и расходных материалов, платформы на колесах для генератора в количестве, необходимом для нормальной эксплуатации дизельных электростанций; какой порядок внесения арендной платы за пользование дизельными электростанциями и дополнительным оборудованием обычно применяется при аренде аналогичного оборудования имущества при сравнимых

открытого акционерного общества <…> (далее - ОАО «<…>») В.В.Ф. от <…> 2014 г. указал не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. С учетом уточненных исковых требований просил признать сведения, указанные в письме Л-Г.Г.П., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «Много лет К.Т.Т. «крышует» незаконную, бездоговорную сдачу в аренду боксов гаража при ПС Элиста - Западная посторонним лицам… Размер оплаты и сроки устанавливает лично К.Т.Т. Сумма за эти годы набежала немалая, около миллиона рублей, из этих средств ни копейки не потрачено ни на запасные части к автомашинам, ни на ремонт и благоустройство гаража, все они осели в карманах этих или еще каких-то лиц», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес генерального директора ОАО «<…>» письменного опровержения, взыскать <…> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. В судебном заседании

в том числе договоры на поставку запасных частей. Электронно-цифровая подпись ... Ю.В. постоянно находилась в ООО ... ФИО1 занимался предоставлением налоговой отчетности ООО «...» в налоговую инспекцию. ООО «...» приобретало автомобиль «...» для последующей сдачи в аренду. ... Ю.В. не известно о фактической сдаче автомобиля в аренду. ... Ю.В. также лично ездила на данном автомобиле. ... А.Ю., который показал, что является директором ООО «...», бухгалтерское сопровождение которой осуществляет компания ФИО1 ООО ... ООО «...» не заключало договоры с ООО «...». ... И.В., показавшего о том, что помимо работы в ОАО «...» является номинальным учредителем и генеральным директором ООО «...», которое вело деятельность по продаже запасных частей на грузовые автомобили. Решение открыть данную организацию было принято ФИО1 Он попросил ... И.В. документально стать руководителем. В ряде бухгалтерских документов – счетах-фактурах и товарных накладных стоят подписи, которые визуально отличаются от подписей ... И.В. Скорее всего эти подписи поставил ФИО1, поскольку он