приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду); документы (технические паспорта, планы, схемы, расчеты) к ним - Пост. До ликвидации организации 1342 Документы (информации, справки, сводки, сведения, отчеты) по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом Пост. Пост. До ликвидации организации 1343 Карты сведений об объекте учета владения, пользования, распоряжения земельными участками, зданиями, помещениями и другим имуществом - Пост. До ликвидации организации 1344 Переписка о сдаче и приеме зданий, помещений в аренду - 5 л. ЭПК - 1345 Акты приема и передачи зданий, помещений, земельныхучастков и другого имущества в пользование, распоряжение, аренду от юридических и физических лиц - Пост. - 1346 Паспорта зданий (1), сооружений (1) - 5 л. (2) ЭПК 5 л. (2) (1) Паспорта зданий и сооружений - памятников архитектуры и культуры - пост. (2) После ликвидации здания, сооружения 1347 Переписка о паспортизации зданий и сооружений - 5 л. ЭПК 5 л. 1348 Планы размещения организации 3
пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец. Компания, исполняя данное решение учредителей-собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества. Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>. Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, за истцом на праве общей долевой собственности, которая составляет 26%, зарегистрирован земельныйучасток с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадью 2250 кв. м (доля в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадью 8008 кв. м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн». Общество 25.01.2016
этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенного в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд здания торгового павильона и земельногоучастка , заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Как указывает административный орган, передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельногоучастка , на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Приведенные в
деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий, земельных участков , принадлежащих ему на праве собственности (договора аренды № 1/6 от 02.10.2006г, № 1/9 от 31.10.2007г., № 6/1 от 13.02.2008г., № 7/1 от 13.02.2008г. № 1/8 от 01.08.2008г., № 02-М от 02.10.2006г., № 03-М от 01.09.2007г.). Единственным контрагентом (арендатором) предпринимателя в проверяемый период являлось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега» (договоры аренды недвижимого имущества № 1/6 от 02.10.2006г., № 1/9 от 31.10.2007г., № 6/1 от 13.02.2008г., № 7/1 от 13.02.2008г., № 1/8
суд не учел, что плата за организацию торговой деятельности не является платой за пользование помещением (арендной платой). Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части доходов, полученных ИП ФИО1 от сдачи в аренду торговых площадей вне территории рынка, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличие права долевой собственности на павильоны, установленные на прилегающей к зданию рынка территории. Признавая доходы от сдачи в аренду павильонов, находящихся вне здания рынка, суд не проверил, на каком праве находится у истца и ответчика земельныйучасток , прилегающий к зданию рынка, имеется ли у них законное право на распоряжение данным земельным участком. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том
на здание и земельный участок. Ссылаясь на то, что с апреля 2014 г. здание и земельный участок сдавались в аренду предприятию неуполномоченными лицами (ФИО10, ООО «Аренда Плюс», ФИО4) по цене ниже рыночной, в связи с чем на стороне предприятия и предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неполученного обществом дохода от сдачи здания и участка в аренду, ссылаясь на то, что предприятие не передало обществу указанные объекты, а также причинило обществу убытки в результате порчи спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по акту предприятие (арендатор) возвратило здание и земельныйучасток предпринимателю (арендодателю), а предприниматель принял упомянутые здание и земельный участок. Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что здание и участок находятся во владении предприятия, и отказали в удовлетворении требования об обязании предприятия передать обществу указанные объекты. Суды применили статьи 303, 1102 ГК РФ, сослались на разъяснения, изложенные в
