от сдачи в аренду и был включен им в книгу доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год и отражен в соответствующей декларации. Расходы на приобретение квартир в соответствие с действующим законодательством не являются доходом и не подлежат налогообложению. Выводы суда первой инстанции о том, что приобретение квартиры, жилого дома и транспортного средства произошло за счет денежных средств, вырученных от продажи спорных квартир, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Договор долевого участия от 30.05.2011 № 107 на сумму 1 929 000 руб. был заключен ранее заключения договоров от 05.12.2011 № 50, 51 участия в долевом строительстве на приобретение спорных квартир, обязанность по его исполнению возникла ранее заключения договоров от 05.12.2011 № 50, 51 участия в долевом строительстве. Согласно представленной заявителем книги доходов по упрощенной системе, доход от предпринимательской деятельности в 2012 году составил 52 096 913,6 руб., т.е. у ФИО6 имелось достаточно денежных средств для приобретения всего вышеперечисленного имущества .
инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены нормы п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в нарушение которых, финансовым управляющим не предприняты меры по погашению требований кредиторов путем сдачи в аренду имущества длжника до момента его реализации. Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Загородный <...>. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2016 ФИО2, запрещено осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг в жилой квартире по вышеуказанному адресу. Тем не менее, как указывает Банк, квартира по адресу Санкт-Петербург, Загородный <...> сдана безвозмездно 23.10.2016 ФИО4 с правом сдачи ее в аренду, что в настоящий момент и осуществляется: по данному адресу находится хостел, информация о бронировании мест в нем находится на многочисленных сайтах финансовый управляющий вместо реализации имущества Должника, либо иного управления имуществом Должника с целью погашения требования добросовестных кредиторов (обладая всей необходимой информацией) допустил, не препятствовал получению доходов иным лицам, а именно заинтересованным лицам. Должник продолжает
сравниваемых обозначений. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции сделал произвольный вывод об однородности оказываемых обществом услуг по сдаче в аренду помещений торгово-делового центра и услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества », для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом данный вывод суд первой инстанции мотивировал только отнесением перечисленных услуг 36-го класса МКТУ к одному роду деятельности «операции с недвижимостью» либо тем, что они являются сопутствующими таким операциям. Заявитель кассационной жалобы отмечает: делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что осуществляемая обществом деятельность по сдаче в
многочисленных затоплениях. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-682/2020. В рамках судебных дел № А24-682/2020 и № А24-4331/2020 также дана оценка обстоятельствам отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении предпринимателем деятельности по сдаче в арендужилых (нежилых) помещений. Указал, что затопление принадлежащего предпринимателю нежилого помещения имело место после заключения договора аренды от 01.12.2019 и подтверждено актом выездной проверки от 29.04.2020. Вступившими в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, судебными актами по делам № А24-682/2020 и № А24-4331/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предприниматель в течение длительного периода времени не мог пользоваться (распоряжаться) своим имуществом в связи с причинением ему ущерба вследствие бездействия управления, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию собственного имущества. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной
и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства. Из содержания письменного объяснения ФИО2 следует, что в период отсутствия ФИО1 на протяжении 6 лет она с дочерью по обоюдному согласию сдавала квартиру на различные периоды времени от месяца до года различным людям. После отбытия наказания ФИО1 начал предъявлять требование о возврате денежных средств полученных от сдачи комнаты. Содержание данного объяснения не противоречит утверждениям истца о том, что ответчик сдавала в арендужилое помещение, 27.09.2019 он застал арендаторов и получил информацию о неоднократных арендных соглашениях, соотносится с письменными документами, подтверждающими право собственности сторон на имущество (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве серия №, выданного 01.02.2002, л.д.12, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве серия №, выданного 01.02.2002, л.д.12, оборот), нахождение истца в местах лишения свободы (копия справки №, выданной ФКУ КП-6 от 25.10.2019 ФИО1 об отбытии наказания,
своевременно и размер платы определяет в сумме 632 руб. за кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования общего имущества в сумме 537 149,44 руб.: 212,48 кв.м. *(умножить) 632руб.*(умножить) 20мес. / (разделить) 5 = 537 149,44 руб. От использования ответчиком жилых комнат 3-го и мансардного этажей, находящихся в общей долевой собственности, путем сдачи в арендужилых комнат общей площадью 318,86 кв.м., ответчик неосновательно обогатился на сумму 806 078,08руб. Таким образом, в результате неосновательного обогащения ФИО2 извлечен доход от использования общего имущества , принадлежащего истцу в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на общую сумму 1354032,19 руб.: 59 847,87 руб. + 537 149,44 руб. + 806 078,08руб. = 1 403 075,39 рублей. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 100997,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия
