Сдача в аренду жилого помещения ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что согласно сведениям, поступившим из Росреестра в налоговый орган, у ИП ФИО4 в 2015 году произошло отчуждение 13 объектов недвижимости, в том числе трех объектов недвижимости, в отношении которых применялась патентная система налогообложения по виду деятельности «Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого (нежилого) недвижимого имущества»: - <...> (квартира передавалась в аренду ООО «Строительно-Производственная Компания «Арсенал-Строй» на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 № 36-А), - <...>, 29- 41 (квартира передавалась в аренду ОАО «Атомтехэнерго» на основании договора аренды помещения от 28.10.2014 № 36-А), - <...>. 11-77 (нежилое помещение передавалось в аренду ООО «Радуга» на основании договоров аренды помещения от 01.08.2012, от 20.12.2013, от 01.12.2014). В связи с реализацией имущества ИП ФИО1 04.05.2016 года представлена декларация по НДФЛ за 2015 год. Согласно налоговой декларации, в листе «Расчет имущественных налоговых вычетов, поученных от продажи имущества», отражен доход от продажи имущества в размере 10 112 497,50 руб., сумма налоговых вычетов –

для временного проживания его сотрудников. 01 октября 2019 года между ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» (Субарендатор) и ИП ФИО2 (Субарендодатель) заключен договор субаренды жилых помещений № 3/10/19А (далее – Договор от 01.10.2019), по условиям которого субарендодатель принял обязательства по сдаче в аренду, а субарендатор – по принятию в арендное пользование жилых помещений; в пункте 2.1 Договора от 01.01.2018 стороны определили размер арендной платы за каждое сдаваемое помещения. В пункте 1.4 Договора от 01.10.2019 предусмотрено, что помещения будут использоваться для проживания сотрудников в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий вышеназванных договоров об оплате субаренды жилых помещений за весь период действия договоров со счета должника ИП ФИО2 перечислено 7141130 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные договоры субаренды жилых помещений от 01.12.2015, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.10.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) – предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг общественного питания осуществляется на первом этаже, сдача в наем для временного проживания на втором и третьем этажах. Данное помещение находится у ИП ФИО5 в аренде согласно договору аренды от 20.04.2018, подписанного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>). 20 апреля 2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, общей площадью 460 кв. м. (полезная – 204,7 кв. м.) для ведения деятельности: сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, срок аренды – с 20.04.2018 по 30.09.2018. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2018. 10 сентября 2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) в лице представителя по доверенности ФИО5 был подписан договор энергоснабжения № 04100671022689. Согласно Приложению № 2 к договору

распоряжался данными помещениями, сдавая их в аренду третьим лицам, и получая доходы от сдачи в аренду помещений. Истец указывает, что необоснованно полученные от сдачи в аренду помещений доходы являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, выступающему от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в доме. Ответчик Муниципальное образование город Пермь в лице функционального органа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми иск не признал. Ответчик указывает, что денежные средства были получены им в качестве арендной платы на основании договора, оснований для применения последствий недействительности сделок (договоров аренды помещений) в данном случае не имеется, так как третьи лица были обязаны оплачивать пользование помещением. По мнению ответчика, полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, а истец не является потерпевшим, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представители третьих лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились, отзыв на

ему имущества, тем самым, признав отсутствие необходимости в дальнейшем в получении прибыли от сдачи данного имущества в аренду. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску по приобретению имущества и надуманными истцом по встречному иску убытками отсутствует. При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. По первоначальному иску. Первоначальный иск предъявлен в связи с выявлением факта продажи нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ненадлежащего качества. Полагая, что при выявлении данного факта истцом понесены убытки в виде понесенных расходов по доказыванию не качественности приобретенного имущества (проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А45-32987/2017); затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019; уплаты налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019, упущенной выгоды в виде рыночной стоимости потенциального дохода от аренды нежилого помещения, ИП ФИО1 обратилась за судебной защитой. Действительно, в рамках дела № А45-32987/2017 в целях

жилого дома № от (дата) и от (дата) , однако протоколом от (дата) управляющей организацией жилым домом № было избрано ОАО «Жилищник», право на заключение договоров аренды было делегировано собственниками обществу и представителю Администрации г.Смоленска. При этом, вопрос сдачи общего имущества в аренду собственниками жилых помещений жилого дома № в повестку собрания (дата) не включался. Управляющая организация вырученные от аренды денежные средства не вкладывала в ремонт и благоустройство жилого дома, тем самым причинила убытки, собственникам ФИО1 и ООО «Удача». На основании изложенного, истцы просили признать вышеприведенные решения незаконными в связи с нарушением процедуры проведения собраний и голосования, признать недействительными оспариваемые договоры аренды со дня их заключения, обязать ООО «Европейский дом» и ИП Саморукову И.В. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные под подъездами № жилого дома №. К ответчику ФИО3 истцы требований не предъявили, в качестве ответчика он привлечен как инициатор проведения оспариваемого общего собрания собственников жилого дома №. В судебном заседании