Табачно-махорочная промышленность 18180 Ферментация табака 18181 Производство табачно-махорочных изделий 18182 Полиграфическая промышленность 19400 Производство и ремонт ювелирных изделий (без 19732 производства и ремонта ювелирных изделий по заказам населения) Производство лекарственных препаратов для ветеринарии 19760 Магистральный трубопроводный транспорт 51130 Магистральный нефтепроводный транспорт 51131 Магистральный нефтепродуктопроводный транспорт 51132 Магистральный газопроводный транспорт 51133 Магистральный трубопроводный транспорт для 51139 транспортировки прочих грузов Сбыт 80200 Хозяйственное управление сбытом 80290 Операции с недвижимым имуществом 83000 Продажа и сдача в наем (в аренду) недвижимого 83100 имущества производственно-технического назначения Продажа и сдача в наем (в аренду) недвижимого 83200 имущества непроизводственного назначения Посреднические услуги при купле-продаже и сдаче 83300 в наем (в аренду) недвижимого имущества Посреднические услуги при купле-продаже и сдаче 83400 в наем (в аренду) жилья и другого недвижимого имущества непроизводственного назначения Жилищно-коммунальное хозяйство 90000 Жилищное хозяйство 90100 Эксплуатация жилого фонда 90110 Эксплуатация общежитий учебных заведений 90120 Хозяйственное управление жилищным хозяйством 90190 Коммунальное хозяйство 90200 Благоустройство 90210 Внешнее
Статья 12. Суммы доходов от сдачи в аренду (наем) недвижимого и иного имущества делятся на количество месяцев, за которые они получены, и учитываются в доходах семьи или одиноко проживающего гражданина за те месяцы, которые приходятся на расчетный период.
учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2011 года; основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимогоимущества ; приобретенные по спорному договору помещения, являются нежилыми. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, указав, что для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться
– 170 000 руб., земельного участка, кадастровый номер 60:17:081701:0086 – 46 500 руб., тогда как спорное имущество продано ответчику за 150 000 руб. (каждый объект за 50 000 руб.). Из материалов дела следует, что ООО «Фантазия» как до назначения судебной экспертизы, так и после последовательно возражало против довода финансового управляющего о совершении оспариваемых договоров купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении. Так, ООО «Фантазия» указывало на то, что основным видом его экономической деятельности является сдача в наем недвижимого имущества . ООО «Фантазия» с 01.12.2007 арендовало здания, включая спорные, и земельный участок у ФИО3, при этом договоры аренды предусматривали право последующего выкупа. Земельный участок и объекты недвижимости были переданы в аренду с целью размещения производства по изготовлению пиломатериалов и другой обработки древесины. На основании договоров субаренды ООО «Фантазия» передало спорное имущество ООО «Зевс». Основным видом деятельности ООО «Зевс» является заготовка и переработка древесины. Как утверждает ООО «Фантазия» и не опровергнуто участниками настоящего
в один день - 21.01.2004, нахождение всех трех обществ на учете в одном налоговом органе. УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» зарегистрированы и фактически находятся по адресу, принадлежащему ООО «Агриман», а так же ведением бухучета УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» одной организацией - ООО УК ТП «Мега», взаимозависимой с ООО «Агриман», наличие единой имущественной базы, единого сайта в сети интернет, осуществлением участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности – управление недвижимым имуществом, сдача в наем недвижимого имущества . Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1» действительно, осуществилась в один день - 21.01.2004 ООО УК ТК «Содружество» зарегистрировано 14.05.2007. То есть регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом «массовой регистрации». Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности
завершено в 2000 году. Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были получены Топала С.М., как физическим лицом, по договорам дарения от прежних 20 и 41 собственников (физических лиц). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 78, 79, т. 1). При этом доказательства использования ИП главой КФХ Топала С.М. земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления им предпринимательской деятельности (выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных, сдача в наем недвижимого имущества и т.д.) в материалы дела не представлены. Таким образом, жилой дом с земельным участком, предназначенным для его эксплуатации, земельные участки сельскохозяйственного назначения являлись личной собственностью Топала С.М. и не приобретались для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов (на доходы, полученные от деятельности КФХ), следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу должника. В этой связи выводы судебных инстанций о том, что, если бы спорные сделки не состоялись, денежные средства, полученные от
в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 654 838 руб. В обоснование указано, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача в наем недвижимого имущества , что подтверждается выпиской из ЕРГИП. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.10.2015 г. о переходе права с 15.10.2013 г. собственником вышеуказанного объекта является ФИО4. С 18.10.2013 объект используется истцом по встречному иску на основании договора ссуды, заключенного с ФИО4 ФИО2, рассчитывая на надлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов и
по встречному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшение стоимости выполненных работ на 340 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имелось. Данный вывод суда сторонами не рассматривается. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 654 838 руб., в обоснование которого указано, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача в наем недвижимого имущества , что подтверждается выпиской из ЕРГИП. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.10.2015 является ФИО3. С 18.10.2013 объект используется истцом по встречному иску на основании договора ссуды, заключенного с ФИО3 ФИО2, рассчитывая на надлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком по встречному иску) своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предпринял меры по поиску потенциальных арендаторов и 21.10.2013 заключил с ООО «АДМ Ника» (арендатором)
выяснены обстоятельства приобретения имущества, которое было приобретено на собственные и заемные средства, что подтверждается документами, которые представлялись суду на разных этапах продления обеспечительной меры. Ссылка суда на показания свидетелей, не обоснована, поскольку показания данных свидетелей судом не исследовались, оценка их показаниям судом не давалась. Суд вправе при подготовке дела к судебному заседанию вынести постановление о наложении ареста на имущество. Также суд ввел запрет на аренду имущества, но основной вид деятельности ФИО2 является сдача в наем недвижимого имущества . В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО4 и адвокат Ванаков А.С. просят определение суда отменить, производство прекратить. Указывает, что в силу закона третьи лица, на имущество которых наложен арест, не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, т.е. данные лица не несут ответственности по требованиям гражданского иска потерпевшей стороны от преступления и не отвечают своим имуществом за возможное назначенное наказание подсудимым в виде штрафа. Имущество третьих лиц не является вещественным
должностным лицом муниципального района, возглавляет администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», являющуюся юридическим лицом, и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия (л.д. 67-73). Протоколом об административном правонарушении № 212 от 30 ноября 2016 года установлено, что администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на основании договора аренды от 01.07.2016 года между администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» и ООО «Прииск Карраканский» предоставляет услуги по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако сведения о видах экономической деятельности – сдача в наем недвижимого имущества – в ЕГРЮЛ отсутствует. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь главой муниципального района «Нерчинско-Заводский район», совершил действия от имени администрации по сдаче в аренду принадлежащего администрации имущества и не принял мер по внесению данного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела
