денежными средствами, которые подлежали бы начислению на сумму не полученного Обществом дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного Обществом в лице ФИО2 в пользу ООО «СитиИнвест», суд отказывает, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Требования истца о взыскании с ответчика не полученного Обществом дохода от сдачи в арендунедвижимогоимущества ООО «Строймаш» по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Соответственно, истцом с ответчика взыскивается сумма предполагаемого дохода, не полученного Общество. Фактически же ответчиком принадлежащие ООО «Строймаш» денежные средства не удерживались. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
Тульской области по делу №А68-3446/2010 об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Генеральный директор Общества ФИО7, передавая в аренду имущество аффилированным с ним лицам, и нарушая правила заключения сделок с заинтересованностью, не предпринимая мер к осуществлению эффективной хозяйственной деятельности по сдаче принадлежащего Обществу в аренду по рыночным ценам, причинил Обществу значительные убытки и превратил Универмаг в инструмент выкачивания денег в пользу аффилированных с ним хозяйствующих субъектов, лично обогащаясь от деятельности Универмага за счет прибыли своей жены ФИО14 и вероятно за счет прибыли тещи ФИО15 Ответчик попытался продать значительную часть недвижимогоимущества Универмага принадлежащей его юристу ФИО13 фирме ООО «Регионснаб» и сдать в аренду по заведомо заниженной цене все имущество Универмага на длительный срок другой фирме ФИО13 - ООО «ИНКОНСАЛТ». Указанные действия причинили существенный вред обществу, а инициированное истцами судебное разбирательство по оспариванию указанных сделок продолжалось с 2011 по 2014 год. Ответчики
консалтинг». При этом, общим собранием по вопросу о сдаче в аренду производственных площадей было принято решение одобрить сделку по сдаче в аренду производственных площадей, в совершении которых имелась (имеется) заинтересованность директора общества ФИО2: - сделку по передаче с 01.05.2013 по 31.12.2013 в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 части встроенного нежилого помещения, площадью 300 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. «О», находящегося по адресу: <...>, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель – общество и арендатор – ИП ФИО2, размер арендной составляет 40000 руб. в месяц; - сделку по передаче с 01.01.2014 на неопределенный срок в аренду по договору аренды недвижимогоимущества от 01.01.2014 части нежилого встроенного помещения, площадью 200 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания лит. «О», находящегося по адресу: <...>, и принадлежащего обществу на праве собственности, стороны договора: арендодатель – общество и арендатор – ИП ФИО2, размер арендной составляет 50000 руб.
