Сделка без согласия супруга ничтожна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

составляют описанную здесь цепочку притворных сделок. Прикрываемая сделка, между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП» также правомерно признана недействительной, в связи со следующим. Указанную сделку ФИО2 заключил без согласия ФИО1 При этом ФИО3 должен был знать о данном обстоятельстве, поскольку в заявлении ФИО2 о выходе из общества содержалось предупреждение нотариуса о необходимости одновременно с заявлением предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение долей в уставном капитале общества. Действуя с обычной степенью осмотрительности и добросовестности, ФИО3 должен был выяснить причину отсутствия необходимого письменного согласия истца на распоряжение долями в уставных капиталах обществ. Поэтому данная сделка обоснованно признана недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная сделка ничтожна ввиду несоблюдения обязательной нотариальной формы сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - пункт 11 статьи 21 Закона об ООО, пункты 2 и 3 статьи 163,

удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорная сделка является притворной. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна . В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),

от получения действительной стоимости доли. ФИО1, являясь супругой ФИО2, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании заявления ФИО2 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли от 29.02.2016, указав, что сделка совершена ФИО2 в отсутствие согласия супруги и в нарушение положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,

о совершении данной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения другим супругом сделки по распоряжению совместным имуществом, регламентированное п. 3 ст. 35 СК РФ, исходя из системного толкования положений ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. ФИО11 в обоснование встречных требований о признании недействительными (ничтожными ) согласия на отчуждение квартиры, договоров купли-продажи спорной квартиры, приобретенной в период брака, ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на отчуждение квартиры не