должно быть согласовано с одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Поскольку у начальника МИС ТОФ ФИО5 отсутствовало право на согласование договора прав (цессии) от 25.04.2008, следовательно, ответчиком совершена крупная сделка без согласования с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Исходя из изложенного, суд считает, что договором уступки требования заключенным между ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ и ООО «Гидротранзит» нарушены нормы Федерального закона от 14.11.2002
- 2416812 рублей, то есть более 100%. Пояснил, что 01.01.2009 была произведена переоценка основных средств, в том числе оспариваемых объектов недвижимости. Стоимость данных объектов недвижимости составила 7 152 197 рублей, а стоимость всех активов ОАО «Благовещенское» - 3 849 180 рублей, по мнению истца, отчуждаемые объекты стоили более 100% от стоимости всех активов общества. По мнению истца ОАО «БППЖТ» была совершена сделка по отчуждению имущества рыночной стоимостью более 25% балансовой стоимости имущества (крупная сделка, без согласования с Наблюдательным советом общества) (на 31.12.2008 балансовая стоимость имущества составляла 3 849 180 рублей), для прикрытия данной сделки и с целью обхода правовых условий ее заключения (согласования с Наблюдательным советом) была совершена притворная сделка - договор займа с обеспечением (залогом недвижимости - ипотекой), которая не была исполнена стороной (Заемщиком, ОАО «БППЖТ»). Указал, что не рыночная стоимость отчужденного имущества, фактическое использование данного имущества ОАО «БППЖТ» (невозможность его использования приведет к невозможности осуществления основного вида
участвующие в деле, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен Ленинградский военный округ. Вынесено протокольное определение. В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала. Военный прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что ответчиками была совершена крупная сделка без согласования с вышестоящим отраслевым органом и собственником имущества предприятия. Кроме того, уточнил исковые требования в части возврата 516 голов и просит возвратить ФГУСП «Ленинградец» переданное поголовье скота. Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области заявленные требования поддерживает, полагая, что на момент заключения сделки согласие собственника отсутствовало, при заключении договора нарушены требования Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик – ООО «Верево» возражает против удовлетворения иска, указывая на
без ответа и удовлетворения. Организуя защиту, истец ссылается на сложившиеся хозяйственные связи с ответчиком, что позволило производить отгрузку продукции без предварительной оплаты в расчете на своевременную оплату. Кроме того, истец указывает на то, что все документы, порождающие правоотношения поставки всегда согласовывались и подписывались начальником ВСУ – ФИО4 К, вследствие чего не возникало сомнений в объеме его полномочий относительно согласованных условий поставки. Ответчик, возражая против доводов истца, апеллирует к тому обстоятельству, что совершена крупная сделка без согласования с собственником ФГУП. Также ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 2124 от 29.12.2007г. не подтверждает факт получения проукции. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
должно быть согласовано с одним из должностных лиц, указанных в данном пункте, а именно: заместителем Министра обороны Российской Федерации, начальником службы Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующих войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил, Железнодорожными войсками, Каспийской флотилией, заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Начальник МИС ТОФ ФИО5 также не имел прав на согласование договора прав (цессии) от 25.04.2008, следовательно, ответчиком совершена крупная сделка без согласования с Министерством обороны Российской Федерации. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, договором уступки требования заключенным между ФГУП «13 ЭС ВМФ» МО РФ и ООО «Гидротранзит» нарушены нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как
границах участка данного участка расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером № с тем же адресом, шесть наружных сараев и сооружений. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО12 и ФИО6 и находится в границах исходного участка с кадастровым номером №. Полагает, что право на исходный земельный участок принадлежит ей, ФИО11 и ФИО12 и соответственно ответчиками неправомерно заключена оспариваемая сделка без согласования с ней и при наличии возражений правообладателей и землепользователей спорного участка, произведен раздел спорного земельного участка. Заключение и государственная регистрация 30.05.2019 данного договора аренды неправомерно обременяет спорный земельный участок и препятствует реализации в полной мере прав истца на такой участок. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит: - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010156:970, зарегистрированный 30.05.2019 за реестровым номером
«Индстрой» ничтожной. Решением Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2020 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что спорная данная сделка без согласования с СПК «Индстрой» нарушает нематериальные конституционные права ФИО1 на имущественную самостоятельность и свободу предпринимательства вместе с другими членами кооператива от несанкционированного вмешательства, совершена с нарушением правопорядка, в связи с чем договор между Рыльским филиалом OA «Газпром газораспределение Курск» и ФИО2 является недействительным по основанию ничтожности и прекращенным на будущее; при заключении оспариваемого договора между АО «Газпром газораспределение Курск» и ФИО2 был нарушен порядок его заключения, поскольку подключение к газораспределительным сетям должно происходить по
