3). Доля в уставном капитале переходит к ФИО1 с момента удостоверения договора; также к нему переходят все права и обязанности участника Компании, возникшие до совершения сделки (пункт 9 договора). Договор нотариально удостоверен 19.09.2015. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме до подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.09.2015. В последующем, по истечении полугода, 02.03.2016 ФИО1 была продана доля (100%) в уставном капитале Компании ФИО3, за 35 000 000 рублей. Указанная сделка купли-продажи от 02.03.2016, заключенная между ФИО1 и ФИО3, признана судом недействительной в рамках дела № А70-569/2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале является мнимой, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение ФИО1 спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и соответственно право собственности Вайнштейна Ф.М. не было прекращено. Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не
суда Новосибирской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. По мнению ФИО1, сделка купли-продажи имущества является притворной, отмечая, что ФИО3 не в полной мере, как собственник, нес бремя содержания спорных объектов недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Север» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 24.12.2007 ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество «Жилье-Север» отзывом на исковое заявление выразило согласие с правомерностью требований участника общества ФИО2, подтверждало, что совершенная обществом и гражданином ФИО4 сделка купли-продажи жилого дома является крупной и не была одобрена на общем собрании участников общества, указывало на полное исполнение ответчиками сделки и готовность общества возвратить продавцу ФИО4 предмет купли-продажи. В дополнительном отзыве ответчик просил суд признать договор купли-продажи от 24.12.2007 недействительным и применить последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по оспариваемой сделке. Второй ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал правомерность заявленного истцом требования и доводов первого ответчика (общества)
по взысканию убытков за период с 2008 по 2014 год. Однако этого не произошло. Наоборот, исходя из имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований, представленных истцами в судебном заседании 22 мая 2014 года, исковые требования уменьшены по сравнению с заявленными первоначально. Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению активов ОАО «Кировский завод» совершались в 2004-2005 гг.: сделка по отчуждению 12,41% акций ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ» - 03.08.2005г.; сделка купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-Инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль» - 26.09.2005г.; сделка купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК Петросталь-Инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп» - 23.09.2005г.; сделка купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК ПТЗ-Инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль» - 26.09.2005г.; сделка купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК Петросталь-Инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп» - 23.09.2005г.; сделки по отчуждению доли 65% ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»
от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.». Определением суда от 27.05.2011 в отношении общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки, совершенные должником в лице директора ФИО2, по продаже имущества обществу «Баланс-аудит», в том числе: сделка купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT № 16 от 16.05.2011 (определение суда от 30.04.2013); сделка купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U №5 от 05.08.2011 (определение суда от 30.07.2013); сделка купли-продажи станка горизонтального токарного с ЧПУ модели 200НТ №22 и вертикально фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U №11 от 13.05.2011 (определение суда от 30.07.2013); сделка купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U №17 от 30.03.2011 (определение суда от 08.05.2014); сделка купли-продажи вертикального
в суде первой инстанции; на то, что сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика исчислена неверно и взыскана судом неправомочно, поскольку судом были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчик, прилагая контррасчет указывает, что истцом не зачтены в сумму оплаченного ИП ФИО4 долга и были взысканы Арбитражным судом РХ неправомерно денежные средства в сумме 141 000 рублей оплаченные с июля 2014 по март 2015 года безналичным путем; на то, что сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи товара № 1 от 01.07.2014 года заключена ФИО3 с целью получения ежемесячной прибыли от продажи товара - прибыли, которую ФИО3 заложила в цену Договора и которая является прибылью индивидуального предпринимателя ФИО4; ИП ФИО5 оплатила за ФИО3 долги поставщика канцелярских товаров ИП ФИО6 в сумме 48 000 рублей. Указанная сумма в расчет платежей по погашению долга истцом не приводилась и на указанную сумму цена по договору купли-продажи товара №1 от
областного суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Омской области, указав, что согласно акта камеральной проверки № 701 от 09.06.2010 г., составленного специалистом налоговой инспекции ФИО2., было установлено, что она, как налогоплательщик, неправомерно заявила об имущественном налоговом вычете в связи с покупкой квартиры у сына ФИО3, поскольку имущественный вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ. Считает, что как каждый налогоплательщик, она имеет право на налоговый вычет при покупке квартиры, т.к. она и сын не являются взаимозависимыми лицами, поскольку проживают отдельно друг от друга в течение 15 лет, сделка купли-продажи была совершена реально, денежные средства в размере 1200000 рублей были переданы сыну. О своем несогласии с актом камеральной проверки заявитель ФИО1 в течение 15 дней
на здание торгово-развлекательного центра, общей площадью 209,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., остановка .... Признано недействительным зарегистрированное за Н.Г.Г. право собственности на здание торгово-развлекательного центра, общей площадью 568,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Волгоград, .... Признано недействительным зарегистрированное за Ч.А.В. права собственности на здание кафе-закусочной, площадью 184,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г, Волгоград, ..., остановка .... Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 05.07.2007 года, совершенная С.Р.Г. и Х.Г.С. в отношении остановочно-торгового павильона, площадью 19,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 05.07.2007 года, совершенная С.Р.Г. и Х.Г.С. в отношении остановочно-торгового павильона, площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... недействительной ничтожная сделка купли-продажи от 30.03.2007 года, совершенная Н.Г.Г. и Ф.В.П. в отношении здания торгово-развлекательного центра, площадью 568,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Признана недействительной ничтожная
ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилой квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ она являлась собственником <адрес> в <адрес>. Между ней и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. При этом ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ заключен предварительный договор, ДД.ММ.ГГ подписан договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГ они с ФИО2 приходили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации договора и перехода права собственности, но поскольку не был представлен полный пакет документов, у них документы не приняли. Однако она получила от ФИО2 оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты>.,
