с иском по настоящему делу, предприниматель сослался на то, что сделка купли-продажи контрольно-кассовой техники является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 166, 168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о ее заключении под влиянием существенного заблуждения и обмана. В частности, суды указали, что спорная контрольно-кассовая техника
об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле. При этом суды указали, что истец, будучи участником и исполнительным органом общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки. Соответственно, занижение покупной стоимости доли при ее продаже, в случае если это и имело место, а также обстоятельства, положенные истцом в основу его иска о признании оспариваемой сделки недействительной, не дают оснований для выводов о том, что истец является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи, исходя из смысла названных статей. В частности, истцом не доказано, что упомянутый договор заключен вследствие заблуждения истца относительно природы сделки и пр.;
сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении иска, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не доказала, что оспариваемая сделка была совершена под влияниемобмана или заблуждения . Судами правомерно учтено, что ФИО1 на момент отчуждения доли, являлась единственным участником общества, всвязи с чем при должной степени осмотрительности не могла не знать о действительной стоимости активов. Проверяя волеизъявление продавца на совершение оспариваемой сделки, судами было установлено, что указанная сделка совершена представителем ФИО1 – ФИО7 на основании доверенности от 06.12.2013, в пределах полномочий предоставленных представителю и в соответствии с указанными в доверенности условиями заключения договора купли-продажи доли в уставном
пропуска восстановлению не подлежит, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО2, заявленное им в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о завышении цены сделок не входит в предмет доказывания по заявленному иску, поскольку истец ссылался только на нарушение порядка совершения корпоративной сделки по мотиву отсутствия ее одобрения (л.д.4-12, том 1 - исковое заявление). Вопрос о завышении цены сделки как основании порока таковой может входит в предмет доказывания сделки под влиянием обмана, заблуждения ( пункт 2 статьи 179, статья 178 ГК РФ) или как сделки, представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица ( пункт 2 статьи 174 ГК РФ). По указанным основаниям иск не был заявлен, по оспоримым сделкам суд не вправе без предъявления иска по конкретному основанию оспоримой сделки оценивать фактические обстоятельства и давать квалификацию сделки как недействительной. При таких обстоятельствах
согласовывали и не подписывали. Истец не информировал ООО «ЭНГО Инжиниринг» об образовании у него убытков в сумме 6 983 687 руб. и не обращался к ООО «ЭНГО Инжиниринг» с инициативой внесения изменений в договор поставки в части стоимости подлежащего поставке оборудования. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо основания, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной, как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана/заблуждения , АО «Газстрорйдеталь» не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений достигнутой сделки со стороны ИП ФИО2 На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств
осмотрительности, ООО «ВитебскЖилстрой» не было лишено возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия со стоимостью объектов недвижимого имущества, а также проведения оценки предмета сделки на стадии, предшествующей заключению договора и, как следствие, возникновению взаимных прав и обязанностей его участников. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВитебскЖилстрой» в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо основания, позволяющего признать оспариваемые сделки недействительными, как и не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана/заблуждения относительно обоснованности стоимости имущества, определенной сторонами, ООО «ВитебскЖилстрой», не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений достигнутых сделок со стороны ООО фирма «Комбит», которые могут повлечь расторжение договоров по решению суда. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВитебскЖилстрой». Доводы апелляционной жалобы подлежат
обусловлена именно финансовым состоянием ООО «СЭУ» и наличием неисполненных кредитных обязательств. Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что оспариваемые сделки являлись сделками, прикрывающими залог, то применение к ним положений норм о залоге (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ) является необоснованным. Истец не доказал и не ссылался на то, что он не знал или не понимал, за какую стоимость будет произведено отчуждение по заключаемым им сделкам, не заявлял о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, заблуждения , угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ). Напротив, ООО «Сибуголь» не отрицает, что оно по своей воле согласилось на условия оспариваемых сделок, выбор способа определения и размера цены долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», девятимесячный срок последующей продажи долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», иного из материалов дела не следует. Последующее несогласие истца со стоимостью доли, определенной сторонами добровольно при совершении оспариваемой сделки, само по себе не является основанием для вывода о
совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения договора залога от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) ответчиком ФИО5 и ФИО3 получено нотариальное согласие ФИО6 от (дата) на передачу в залог приобретенной квартиры по адресу: <АДРЕС> и выдачу закладной. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО5 о неосведомленности природе заключаемых сделок, о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения и что данные сделки являются кабальными суду не представлено. Кроме того, суд так полагает, что ответчик ФИО5 являясь непосредственной стороной оспариваемых сделок - живой, дееспособный, с самостоятельным иском в суд об оспаривании данных сделок не обращался для защиты своего нарушенного права не обращался. Иных доводов заслуживающих внимание истцом ФИО1 суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора
