сделки судом не применены в связи с отчуждением спорного имущества 13.01.2011 частной акционерной компании. Общество «НУР-1», полагая, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении частной акционерной компании, обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании, заявленным на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частная акционерная компания предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества. Судами установлено, что право собственности общества «Фининвест+» на спорные земельные участки возникло на основании сделки, противоречащей закону , в связи с чем не является основанием возникновения прав и обязанностей у ее сторон. Последующее отчуждение спорных земельных участков частной акционерной компании противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку лицо, владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорных земельных участков, к отношениям сторон применяются правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество
право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество «СК Трест № 21» не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи в собственность обществу «Лейсан-Инвест», о чем ответчики располагали информацией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности общества «Лейсан-Инвест» основано на сделке, противоречащей закону . При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил исковые требования товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных
финансированию терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 06.04.2012 № 23744), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Исходя из недоказанности банком факта совершения обществом (клиентом) перечисления, как сделки, противоречащей закону , имеющей запутанный или необычный характер, несоответствующей целям деятельности общества, установленным учредительными документами, учитывая предоставление банку объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и подтверждающих такую деятельность документов, суды удовлетворили заявленные требования. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств
и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96). Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащейзакону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у
законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу. Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы
заявок от 07.03.2013. Предоставление земельного участка без проведения торгов в данном случае нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не противоречит закону, сделан без учета указанных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон не применены. Сделка, противоречащая закону , государственной регистрации не подлежит. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в удовлетворении иска следует отказать. Обстоятельства, оценка которых приведена выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, в силу чего оценка иных доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее представляется
за одну из оказываемых перевозчиком услуг. Поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень №643, оплата за пользование путями необщего пользования предусматривается в рамках договорных отношений, что прямо следует из части 6 статьи 58 УЖТ России. По мнению истца, учитывая, что договор является заключенным и действующим, его условия в установленном порядке (по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая закону , является оспоримой и не порождает правовых последствий только после признания ее таковой судом, а не сама по себе) не признавались недействительными, а также то, что возможность заключения договора, предусматривающего оказание услуг по предоставлению подъездного пути и взимание согласованного сторонами размера вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что из содержания абзаца 3 статьи 58
указали на доказанность злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении. Так, из ООО «Межрегиональный имущественный центр» выбыл актив в виде дебиторской задолженности ООО «Энергожилстрой» на общую сумму 29 729 500 рублей (в том числе 29 628 000 рублей за квартиры по договору № 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве), однако взамен ничего не получило, т.е. безвозмездно лишилось имущества на сумму 29 729 500 рублей. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сделка, противоречащая закону , является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Однако применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд. В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожного соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» были применены Арбитражным судом Забайкальского края определением от 29 июля 2015 года по делу № А78-6724/2013. Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Контракта, предоставляющих Ответчику право на односторонний отказ от Контракта. Односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону , является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части признания недействительным решения от 18.08.2022 №01-197 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. С учетом положений статей 407, 408 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании Контракта расторгнутым, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
уступки права требования новый кредитор ООО «Амур Восток Строй» обязался, в качестве оплаты приобретенного права требования к должнику, погасить долги ООО «ДВ Региострой» его кредиторам: ООО «СФ «Мастер» - 10 000 000 руб., ООО «Титбит» - 5 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2008 по делу № А73-6258/2008-93, договор уступки права требования с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.01.2007 № 01/017 признан недействительным, как оспоримая сделка, противоречащая закону . До вынесения решения суда о признании договора уступки права требования недействительным, ООО «Амур Восток Строй» исполнило свои обязательства по данному договору в части расчета за приобретенное право требования с кредиторами ООО «ДВ Региострой», в сумме 12 836 620 руб. (с учетом платежей, произведенных МУП «УКС» на суммы 320 465 руб. 63 коп. и 1 000 000 руб.), следующим образом. ООО «Титбит» по договору от 28.03.2006 ООО «Дальний Восток Региострой» обязалось предоставлять заказчику
заседании 15.04.2016г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей годичного срока исковой давности и полагая, что исковые требования заявлены в отношении оспоримой сделки. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что оспариваемые условия являются ничтожными, поскольку не только противоречат закону, но и ущемляют права потребителя, которые невозможно нарушить, не нарушая закон. По мнению ФИО1, любая сделка, противоречащая закону , ничтожна, если только закон не устанавливает, что она оспорима. В жалобе также имеются ссылки на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1.07.1996 г., на Обзор судебной практики 1996 г., на нормы законов, из которых следует, что оспоримой является сделка, противоречащая закону, в отношении которой в правовой норме имеется указание на то, что она может быть признана недействительной. Автор жалобы ссылается также на то, что законодателем не определен круг лиц, которые могут заявить
заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора: автотранспортное средство — ТС ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, госномер № регион, ПТС №, принадлежащий Юзелеву К.С. по доверенности на праве владения (пользования, распоряжения), в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег залога, на основании доверенности, выданной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Силичевой Н.Ю. от имени Куркина П.А. Сделка, противоречащая закону , является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Согласно ст. 335 ГК РФ, правом сдачи вещи в залог обладает ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Судом установлено, что на момент заключения спорного договора залога Юзелевым К.С., выступавшим в качестве залогодателя, он не являлся собственником предмета залога - автомобиля. Согласно материалам дела, указанный автомобиль принадлежал залогодателю на
