о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Министерство в своем иске указывает, что о заключенных договорах оно узнало только после привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом иска ИП ФИО1 к Учреждению. По мнению истца, Министерство умалчивает о том, что узнало о наличии договоров гораздо ранее указанного им времени. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ГАУ ДПО СО «Учебный центр», полученной
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «НТ-Сервис» отсутствует доступ к данным бухгалтерской отчетности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ для проверки заключаемых с ним сделок на предмет
пунктами 9.2.20, 9.2.24 принимается общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.9.4 устава). Пункты 9.2.20, 9.2.2.4 предусматривают принятие решений о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, решение об одобрении совершения сделки, связанной с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 000 000 руб. Между тем, из уведомлений о созыве общих внеочередных собраний участников общества, протоколов собраний следует, что ни 15.01.2018, ни 25.04.2018, ни 25.09.2018 не рассматривались вопросы, требующие единогласного решения участников. Такие вопросы не являлись повесткой и на собрании 23.05.2019. ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», являющееся участником, владеющим 75 % от уставного капитала, не имелось препятствий для принятия решений по всем вопросам хозяйственной деятельности ООО «Тайм-Строй+». Доводы истца о
166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в результате изъятия недвижимого имущества из оперативного управления, Общество как кредитор ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» лишилось права на последующее обращение взыскания на изъятое из оперативного управления имущество. Вместе с тем, оспаривая довод истца об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Стройпоставка», ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» представило справку, из которой следует, что денежные средства на расчетном счете составляют 4 463 345 руб. 79 коп.; денежные средства в кассе – 127 979 руб. 30
посредником или представителем. Таким образом, и.о. директора ФИО7 заключил Соглашение от 01.08.2016 о совершении сделки, при которой он является стороной выгодоприобретателем и стороной, занимающей должности в органах управления юридического лица. Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Кроме этого, согласно п.7.4.8 Устава от 17.11.2015 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может, быть совершена с предварительного одобрения Наблюдательного совета Автономного учреждения. Так, и.о. директора ГАУ РК ФИО7 заключил Соглашение от 01.08.2016 на использование принадлежащего ему автомобиля в служебных целях без одобрения Наблюдательного совета, что является несоблюдением ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.17 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п.7.4.8 Устава от 17.11.2015. Кроме того, списание бензина на эксплуатацию автомобиля, не принадлежащего ГАУ РК, является, по сути, содержанием имущества физического лица и не может отражаться в бухгалтерском
