одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). То есть п. 9 ст. 61.11 впервые предусмотрена в гражданском праве возможность арбитражного суда (по аналогии " сделки со следствием " в уголовном праве) уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ. Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
руб., в том числе: с «Дил-банк» (ООО) – 8 408 441,00 руб., с АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» - 42 147 559,00 руб.; представил на обозрение суда копию постановления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о привлечении в качестве обвиняемого начальника Департамента по работе с клиентами «Дил-банк» (ООО), председателя Совета директоров указанного банка гражданина С., указав, что в настоящее время уголовное дело передано в суд, обвиняемый пошел на сделку со следствием ; в рамках уголовного дела установлена аналогичная схема реализации ценных бумаг – ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» по заведомо завышенным ценам. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ликвидатором 14 декабря 2017г. уточнения приняты судом. Исследовав и оценив представленные в дело документы, заслушав представителя ликвидатора, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ
делается ссылка в постановлении кассационной инстанции, установить и пояснить суду с какого момента печати и документы контрагентов перешли к осужденному, каков временной промежуток, который рассматривал Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, кто подписывал банковские документы от имени контрагентов для банка в тот период, который рассматривала налоговая инспекция для проверки, исследовались ли карточки с образцами подписей из банков и т.п., пояснить проводились ли почерковедческие экспертизы и т.п., поскольку приговор вынесен в особом порядке в результате сделки со следствием и обстоятельства описанные признаны обвиняемым, с учетом особенностей рассмотрения этой категории споров и с учетом нотариально удостоверенных пояснений руководителей контрагентов, представленных в материалы настоящего дела. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на
в прениях сторон сослался на некачественную работу следственных органов, что они были в миллиметре от раскрытия данного преступления, что им проведено собственное расследование, в ходе которого он беседовал с разными людьми, но не может в суде все рассказать, что свидетели подписывали то, что им давали. Защитник Пашенцева Г.И. также заявила в судебных прениях, что следователем иные версии обстоятельств смерти ФИО2 не проверялись, т.к. был конкретный человек - ФИО1, а причина признательных показаний - сделка со следствием , с целью освобождения из-под стражи, в связи с чем ФИО1 был готов взять на себя любое несовершенное им преступление. В репликах защитник Колотвинов А.А. заявил о том, что сотрудникам полиции нужно было очень сильно постараться, чтобы не найти свидетелей и придумать такую версию, что должностные лица не обратили внимания на свидетеля ФИО6, а если бы обратили, то этого сейчас бы не было. Защитник Пашенцева Г.И. в репликах также заявила, что в материалах
