Федерации. Судами установлено, что должник отказался от наследства умершего отца в пользу его супруги. Признавая действия должника по отказу от наследства недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью недопущения обращения взыскания на имущество. Суды также учли, что сделкасовершена в процедуре реструктуризации без согласияфинансовогоуправляющего . Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, дополнения к жалобе от 18.05.2021, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 без согласияфинансовогоуправляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО1, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО3, о чем не мог не знать ФИО1, являющийся партнером
вследствие увеличения уставного капитала изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) 15.03.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовый управляющий имуществом Мусина Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, применении последствий ее недействительности. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 без согласияфинансовогоуправляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, сославшись на заключение судебной экспертизы, сочли, что вследствие совершения данной сделки рыночная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества снизилась, мажоритарный контроль над обществом перешел к ФИО2, что причинило вред имущественным правам кредиторов ФИО1, о чем не мог не знать ФИО2, являющийся партнером
реестра требований кредиторов ФИО5. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 08.02.2022 отменить в части включения требования ФИО1 в реестр кредиторов должника. Финансовый управляющий в жалобе просит принять новый судебный акт о взыскании со ФИО6 850 000 руб. По мнению заявителя, требование кредитора, возникшее после 11.12.2018 по договору от 07.06.2019 о продаже земельного участка не является и текущим, поскольку сделка совершена без согласия финансового управляющего . Сделку необходимо считать заключенной от имени и в интересах ФИО6, тем более, что денежные средства получила она лично и ФИО5 в лице финансового управляющего не передала. Кредитор ФИО4 в жалобе просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Считает, что требование не является реестровым. В случае признания его таковым, подлежит удовлетворено по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества
принято к производству суда определением от 01.07.2020. В период с 2016 года по 2020 год должником перечислено ответчику 497 400 руб., из них которых Шашель Е.Н. возвращено 244 730 руб. В рамках кредитного договора от 29.09.2014 №5Д/0516/14-ИК/КК9/42 ФИО2 и Шашель Е.Н. выступают в качестве солидарных заемщиков. Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая сделка совершена без согласия финансового управляющего в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях, когда информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована для всеобщего сведения. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-51982/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть
ФИО3 по отношению к должнику, суд посчитал подтвержденной ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам. Приняв во внимание опубликование сведений о признании ФИО1 банкротом на дату заключения спорного договора, суд пришел к выводу о том ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор ничтожным по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена без согласия финансового управляющего . Суд первой инстанции отклонил довод ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» о пропуске срока исковой давности, указав на то, что указанный срок должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий должника узнал наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее 21.02.2019, когда финансовым управляющим был получен ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.02.2019 о зарегистрированных на имя супруги должника транспортных средствах. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника
должника и вывода денежных средств через подконтрольное общество путем удовлетворения фиктивной задолженности по требованиям дружественных кредиторов; при этом нарушаются права кредиторов ФИО3, которые обоснованно рассчитывали на получение денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале ООО «ТФБ Стратегия», финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве. В обоснование оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве. Полагает, что сделка совершена без согласия финансового управляющего и со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам должника. Установив, что решение о ликвидации общества «ТФБ «Стратегия» в добровольном порядке, по сути, направлено на распоряжение долей должника в уставном капитале данного общества и принято в отсутствие согласия финансового управляющего, руководствуясь статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ликвидация ООО «ТФБ Стратегия» проведена с нарушением закона, а также с нарушением прав кредиторов
в части требований на сумму 559 671 руб. 44 коп., признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, на ФИО6, г. Барнаул Алтайского края. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что сделка совершена без согласия финансового управляющего . Доказано наличие взаимосвязи должника с ООО «Метида» и ООО «Метида» с ФИО6 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
согласно акту приема-сдачи оказанных услуг составила 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-МАКС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого должник принимает на себя права требования в полном объеме к СНТ «Малиновка» на взыскание судебных расходов в размере 90000 руб., понесенных ООО «А-МАКС» в рамках рассмотрения выделенного спора признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по делу № Указывает на то, что данная сделка совершена без согласия финансового управляющего , что влечет ее ничтожность. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области спора и признании сделки уступки права требования должник ФИО1 и ООО «А-МАКС» представили уведомление о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «А-МАКС» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 90000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в
