с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ). Учитывая изложенные нормы, действия по даче согласия одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества не соответствуют цели, определенной статьей 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего , следовательно, не являются сделкой. Кроме того заявляя указанные требования, конкурсный управляющий не обосновал нормой закона правомерность включения в конкурсную массу должника - спорный объект недвижимости - жилой дом. В связи с изложенным, суд считает, что заявление конкурсного управляющего заявленный по указанному основанию и обоснованный ст.61.2 ФЗ № 296-ФЗ от 2008г не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ). Учитывая изложенные нормы, действия финансовой организации по наложению ареста на расчетный счет не соответствуют цели, определенной статьей 155 ГК РФ, в силу которой односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего , следовательно, не являются сделкой. Таким образом, действия по наложению ареста не могут быть оспорены как самостоятельная сделка по правилам статьи 168 ГК РФ. Поскольку действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий ввиду ничтожности оспариваемых заявителем действий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений не имеется. В силу ч. 1
договора займа на указанных условиях и неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа нашел свое полное подтверждение, и заемщиком не оспаривался. В связи с недоказанностью возникновения обязательств по инициативе обоих супругов и использования займа ФИО2 на нужды семьи, предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату долга не имеется. В указанной части решение суда не обжалуется. Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что односторонняя сделка создает обязанности для лица ее совершившего , для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Буквальное толкование условий данного ФИО2 обязательства указывает на то, что его исполнение поставлено в зависимость как от реализации квартиры, так и от получения им от данной сделки денежных средств после погашения всех долгов и расходов,
