в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды
должен был осознавать, что приобретает в собственность конкретную контрольно-кассовую технику с определенными функциями и программным обеспечением; претензия о том, что приобретенная техника не позволяет предпринимателю эффективно осуществлять перевозку пассажиров направлена им в адрес общества 06.08.2019, то есть спустя два месяца после начала ее использования; при таком положении оснований полагать, что заблуждение относительно характеристик спорного товара, на которое ссылается предприниматель, явилось следствием намеренных виновных действий общества, не имеется; обстоятельств того, что при совершении сделки предприниматель действовал под влиянием заблуждения , которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным применительно к положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Администрации 1 127 160 руб., уплаченных предпринимателем по Договору в качестве арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3)
ей правовые последствия, а также сделки, совершенной неуполномоченным лицом, либо под влиянием существенного заблуждения или обмана. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения участников спора, приняв во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, цели причинения вреда, а также доказательств наличия в отношении должника злоупотребления доверием, обмана при заключении оспариваемой сделки, заблуждения относительно порядка исполнения сделки, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства с должником кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителями определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора (заимодавца) и должника (поручителя) и причинения вреда кредиторам ООО «Монтаж-Строй» в результате совершения оспариваемой сделки. При этом, суд
в котором предполагалось открытие парикмахерской, денежной суммы. Факт получения денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1235, 1465 ГК РФ, исходил из того, что подписанный сторонами лицензионный договор является действующим, требования о его расторжении истцом не заявлено. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что лицензионный договор со стороны ответчика исполнен надлежащим образом. Отклоняя довод истца о направлении ему ответчиком договора с иными условиями, который истцом подписан не был, суд первой инстанции указал, что первый договор, подписанный обоими сторонами, является действующим, а неподписание истцом второго договора не свидетельствует об утрате первым своей силы. В
общей площадью 57,4 кв. м и земельный участок общей площадью 1843 +/- 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Заключая договор, истец ФИО1 не знала природу указанной сделки и не осознавала, что в результате заключения указанной сделки у нее возникает обязанность по уплате налога на доходы физического лица. Фактическая стоимость полученного в дар земельного участка составила 498283 рубля 55 копеек. Данная сумма в результате заключенной сделки облагается налогом, как доход физического лица. При заключении указанной сделки заблуждение истца было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Просит признать недействительным договор дарения от 13 декабря 2017 года жилого дома общей площадью 57,4 кв. м и земельного участка общей площадью 1843 +/- 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> момента его заключения и применить последствия признания недействительной сделки. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала, на их удовлетворении.
что свидетельствует о проверке кредитными организациями условий данных договоров на предмет рыночности их условий (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым он отверг письменные доказательства истца ООО «СтройИнвест» в обоснование доводов искового заявления об установлении стоимости одного квадратного метра площади. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под признаком существенности законодатель понимает наличие технической ошибки, заблуждение относительно качеств предмета сделки, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение относительно стороны сделки, заблуждение относительно определенных обстоятельств совершения сделки. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и
