клиента сделок купли-продажи ценных бумаг и/или иных│ │ │финансовых документов с одним контрагентом, результатом которых│ │ │является прибыль или убыток соответствующего профессионального│ │ │участника рынка ценных бумаг или его клиента в совокупном размере│ │ │200000 и более рублей (в случае совершения сделок на внебиржевом│ │ │рынке и/или через организаторов торговли на основании двух адресных│ │ │заявок) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │16.│Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой│ │ │счет или за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг , не│ │ │обращающихся через организаторов торговли, по цене, существенно│ │ │отличающейся от цены хотя бы в одной из сделок по этой ценной бумаге,│ │ │совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг на│ │ │внебиржевом рынке за последние 30 дней, предшествующих дате│ │ │заключения рассматриваемой сделки │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │17.│Одновременная подача клиентом профессионального участника рынка│ │ │ценных бумаг поручений на покупку и продажу ценных бумаг по ценам,│ │ │существенно отличающимся от текущей цены │
бумаг за свой счет или за счет клиента сделок купли-продажи ценных бумаг и/или иных финансовых документов с одним контрагентом, результатом которых является прибыль или убыток соответствующего профессионального участника рынка ценных бумаг или его клиента в совокупном размере 200 000 и более рублей (в случае совершения сделок на внебиржевом рынке и/или через организаторов торговли на основании двух адресных заявок) 3206 Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг , не обращающихся через организаторов торговли, по цене, существенно отличающейся от цены хотя бы в одной из сделок по этой ценной бумаге, совершенных профессиональным участником рынка ценных бумаг на внебиржевом рынке за последние 30 дней, предшествующих дате заключения рассматриваемой сделки 3207 Совершение профессиональным участником рынка ценных бумаг за свой счет или за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг, обращающихся через организаторов торговли, на внебиржевом рынке или через организатора торговли на основании двух
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 7 февраля 2005 г. N 04-1-03/667 ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ Федеральная налоговая служба сообщает следующее. Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) доход по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, уменьшается на сумму процентов, уплаченных за пользование денежными средствами, привлеченными для совершения сделки купли-продажи ценных бумаг , в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из названной нормы Кодекса следует, что при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в расходы физического лица следует включать процентную плату за пользование заемными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей в течение периода, за который начисляются проценты. Таким образом, в составе расходов учитывается общая сумма процентного дохода, начисленного за период с 16.01.2004 по
03.11.2012. После смерти ФИО2 брокером ООО»РИК-Финанс» начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440 рублей 85 копеек, а также была выставлена задолженность в размере 708 рублей за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 рублей. Судами установлено, что в отсутствие поручения клиента брокером были совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03.04.2013 заключены 182 сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо было списано 20 100 000 акций общества «РусГидро». Ссылаясь на незаконность действий брокера по продаже ценных бумаг и действий депозитария по списанию ценных бумаг, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на брокерское обслуживание в силу статьи 418 Гражданского кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал сделку купли-продажи ценных бумаг , послужившую основанием для предъявления требований к должнику, как ничтожную, совершенную с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя, кающиеся платежеспособности правопреемника векселедателя – общества «Гектор» – и, соответственно, об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм
платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг , и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»),
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела № А41-66209/2018, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по данному делу судебных актов, компания «Росгосстрах» предъявила иск с ФИО1, занимавшему должность генерального директора указанной организации с 26.12.2013 по 04.09.2017. Истец настаивал на том, что ответчик 02.05.2017 заключил сделку купли-продажи ценных бумаг (далее – договор купли-продажи от 02.05.2017), по условиям которой компания «Росгосстрах» продала компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED 3 983 000 обыкновенных именных бездокументарный акций страхового закрытого акционерного общества «РГС-Армения» (далее – дочернее предприятие) по цене 480 000 000 рублей, что существенно ниже их рыночной стоимости, чем причинил убытки возглавляемому обществу. В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 2
179, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факта умышленного введения ответчиками истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, приняв во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления (доказательств возмездности оспариваемых договоров). Судебными инстанциями приняты во внимание также обстоятельства, установленные по делу № А53-40824/2019, согласно которым договоры дарения от 03.10.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не являлись притворными сделками, прикрывающими собой сделку купли-продажи ценных бумаг ; при заключении указанных договоров стороны действовали добровольно, кроме того, сделки нотариально заверены. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в
с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-14114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Барнаул). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Принцип» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2014 № 2, от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2015 № 22 АА 1395085, зарегистрирована в реестре нотариуса за № 1Д-603, от общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ» - ФИО5 по доверенности от 24.04.2015. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью
ИНН: <***>, адрес: 125009, <...>) в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 190031, <...>) 844 683 262 (Восемьсот сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 60 коп. Заявлению присвоен номер А56-800145/2015/сд77. В свою очередь 16.10.2017 группа конкурсных кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просила суд: 1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи ценных бумаг , заключенные между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и НКЦ на бирже в режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР»: - № 2 533 214 980 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 329 294) - № 2 533 218 112 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 409 869) - № 2 533 219 851 от 27.10.2015 г. (заявка № 14 250 426 316) - № 2 533 224 684 от 27.10.2015
М.Н. Атюнина) по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глев» и общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 293 364 руб. в возмещение расходов на представителя, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»), общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕВ» (далее – ООО«ГЛЕВ») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ответчик) о признании сделки купли-продажи ценных бумаг от 30.08.2010 недействительной. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
15.005.2019 в АО «ИК «Газинвест» на имя ФИО4, а именно на: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцом указано, что на имя ФИО4, который приходится ей супругом, в депозитарии АО «ИК «Газинвест» был открыт счет депо № в соответствии с договором счета депо №ДСВ-3814 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором учитывались права по ряду ценных бумаг и совершались сделки купли-продажи ценных бумаг по средством интерент-трейдинга QUIK, аутентификация в котором осуществляется при помощи нескомпрометированных ключей доступа клиента. 03.04.2021 ФИО4 умер, после его смерти заведено наследственное дело, единственным наследником принявшим наследство является истец, его дочь- ответчик ФИО3 отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ценные бумаги, находящиеся на счете депо №ТВ3814, открытом в соответствии с договором счета депо №ДСВ-3814 от 15.005.2019
взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: АО «КИТ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № 5744 от 06 мая 2006 года, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет № 5744, по условиям данного договора истец обязуется от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг , иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа. Подачей заявления (от 22.04.2010 года, 26.01.2011 года, 02.10.2015 года) клиент заверяет компанию касательно того, что он ознакомился с условиями регламента оказания брокерских услуг и всеми приложениями к нему и не имеет возражений. В соответствии с указаниями клиента ответчику предоставлена возможность совершения сделок
международным фондовым рынкам <номер> от <дата>, в рамках которого истцом было переведено <дата> 2 000 000 (два миллиона) долларов США. <дата> между истцом и ООО ИК «КьюбиФинанс» был заключен договор о предоставлении услуг «доверительного управления» в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата>. Согласно предмету договоров с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» в рамках настоящего договора Доверитель поручает, а Поверенный от имени Доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг , производных и других инструментов в рамках торгового счета Доверителя, открытого в соответствии с соглашениями о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, и заключенным Доверителем с компанией QB Capital CY LTD, с целью извлечения прибыли для Доверителя. Согласно пункту 8.3 договоров с ответчиком ООО «Инвестиционная компания «КЬЮБИЭФ» Доверитель имеет возможность отзывать и/или досрочно отзывать денежные средства, уведомляя об этом Поверенного не позднее чем
АО «КИТ Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, у с т а н о в и л: АО «КИТ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указывая, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был открыт инвестиционный счет, по условиям данного договора истец обязуется от своего имени и за счет клиента, по поручениям клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг , иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, а также иные юридически значимые действия, связанные с исполнением поручений клиента, в том числе проданных посредством систем удаленного доступа. В результате действия заключенного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 435,83 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их
