лизинга, а общество "СТЭМ" получило право на часть стоимости предмета лизинга всего за 1000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 соглашение от 31.10.2016 признано недействительным по признакам неравноценности и причинения вреда кредиторам. С общества "СТЭМ" в пользу общества "КМУС" взыскано 493 629,75 руб.; восстановлена задолженность общества "КМУС" перед обществом "СТЭМ" в размере 1000 руб. Суд исходил из того, что соглашение заключено между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, а цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021, определение от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просил отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции. По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
имущества по договору № 00-02-03/343/18-3, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор в судебном порядке не оспорен, не является ничтожным; представитель административного истца, участвуя на рабочем совещании Комитета 31 октября 2018 г., был осведомлен о сделке, возражений по стоимости имущества не заявлял. При этом, согласно рецензии оценщика общества с ограниченной ответственностью «ВС-оценка» от 15 мая 2019 г. № 2019/26, представленной ООО «Газпром энерго», и не опровергнутой административным истцом, отчет № 19-349-И не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков (Свод стандартов оценки 2010 Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков»), итоговая величина рыночнойстоимости объектов оценки не подтверждена. В отчете об оценке подобраны объекты с характеристиками, не позволяющими их использование вместо объектов оценки, корректировка на различие в технических характеристиках не сделана. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на
худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданного имущества, определенной на дату совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была
предпринимательской деятельности общества, на наличие таких обстоятельств в оспариваемом решении податель жалобы не ссылался. Ссылка ответчика на отсутствие экономической обоснованности данных сделок оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Также как верно отмечено судом, каким образом факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок, инспекцией не установлено, доказательств того, что стоимость сделок не соответствует рыночной стоимости аналогичных сделок, совершенных иными организациями, ответчиком не представлено. Кроме того, судом обоснованно учтено, что по спорным операциям инспекцией не исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение спорных товаров, что, с учетом изложенных в решении оснований для доначисления НДС, является нелогичным и непоследовательным. Таким образом, суд правомерно признал незаконным доначисление обществу НДС в сумме 860 412 руб. 81 коп., пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах. Рассматривая
5 244 000 рублей и перед ООО «Авангард» в размере 7 583 275 рублей 90 копеек, которое является заявителем по делу о банкротстве. Требование в размере указанной задолженности включено в реестр требований кредиторов должника. В результате заключения договора купли-продажи от 30.10.2012 и последующих сделок по отчуждению имущества имело место полное выбытие имущества, принадлежащего должнику, без равноценного встречного предоставления. Доказательства реальности оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2012, в материалы дела не представлены; цена сделки не соответствовала рыночной стоимости имущества, что подтверждается заключением эксперта от 16.03.2017. Суд первой инстанции с учетом существа сложившихся отношений правомерно счел, что ответчики, являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о ненадлежащем исполнении ООО «Заветы Ильича» обязанностей по уплате обязательных платежей и наличии задолженности перед иными кредиторами. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен
следует, что недвижимое имущество было приобретено Обществом у ООО «Аверс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015. Согласно пунктам 2.1 – 2.3 данного договора стоимость имущества определена в размере 1 324 000 руб.; Общество обязалось в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора уплатить аванс в размере 50 000 руб., в срок до 31.12.2017 уплатить оставшуюся часть стоимости имущества. Из представленных в материалы дела отчетов специалистов следует, что цена оспариваемой сделки не соответствовала рыночной стоимости . Довод подателя жалобы относительно того, что апелляционный суд не дал оценки представленному в материалы дела экспертному заключению подлежит отклонению, поскольку, как указывает податель жалобы, экспертное заключение было составлено после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, следовательно, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть принято во внимание апелляционным судом. Общество не представило в материалы дела доказательств целесообразности продажи имущества по той же цене,
требований отказать в полном объеме, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника М.М.Ю.. По данным ГИБДД у должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Доказательства передачи вещи в материалах дела отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи является мнимой, поскольку сумма сделки не соответствует рыночной стоимости имущества. Должник М.М.Ю. мер для исполнения решения суда не предпринимает, решения суда не исполнены. Ответчик М.М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» К.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать
ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ для постановки автомобиля на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в осуществлении регистрационных действий в связи с регистрацией данного автомобиля за ФИО3 Считает, что данный автомобиль никогда не был в собственности ФИО3, она им не пользовалась и не распоряжалась; договор купли-продажи № АВ/28-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ совершен неправомочными лицами, не имеющими оснований распоряжаться транспортным средством Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, а стоимость сделки не соответствует рыночной стоимости реализуемого автомобиля. Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поступил отзыв ФИО1 на иск ФИО3, в котором она указала, что проживала с ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ за совместно нажитые денежные средства приобрел в ООО «ВСП» автомобиль Тойота Хайлендер, VIN №, 2015 года выпуска, которым постоянно пользовались ФИО5 и она, ФИО3 данным автомобилем не пользовалась, проживая в другом регионе. В
