и контрагента. Этот процесс подтверждения торговой сделки может осуществляться различными способами, причем конкретный способ нередко обусловлен самим механизмом торговли. В частности, электронная система может автоматически проводить подтверждение торговой сделки между двумя контрагентами. Другие торговые сделки могут подтверждаться другими организациями, такими как биржи, клиринговые корпорации или профессиональные ассоциации, на основе данных, предоставленных им участниками. На внебиржевых рынках участники должны подтверждать торговую сделку в двухстороннем порядке. Клиринг. После подтверждения торговых сделок следующим этапом процесса является клиринг, т.е. подсчет обязательств контрагентов по поставкам или платежам в расчетный день. Как правило, клиринг проводится одним из двух способов - на основе брутто, когда системы рассчитывают обязательства индивидуально для каждой торговой сделки, или на основе нетто. На некоторых рынках центральный контрагент (ЦКА) является посредником между контрагентами по торговой сделке с ценными бумагами, принимая на себя обязательства каждой стороны перед другой стороной. ЦКА уменьшают кредитный риск и риск ликвидности для контрагентов благодаря взаимозачету базовых торговых обязательств. Механизм
платежей используются дополнительные сведения по внешнеторговым договорам. Дополнительные сведения представляются в виде списков, в которых указываются по каждому внешнеторговому договору следующие сведения о (об): 1) получателе товаров; 2) декларируемых товарах: количество в килограммах и (или) в других единицах измерения, условная таможенная стоимость; 3) внешнеэкономической сделке и ее основных условиях: номер и дата внешнеторгового договора, условия поставки, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, номер и дата паспорта сделки (паспорта импортной сделки, паспорта бартерной сделки). Списки являются неотъемлемой частью временной (дополнительной временной) ДТ, составляются на листах формата A4, на которых декларант делает запись: "Дополнительные сведения по внешнеторговым договорам для расчета таможенных платежей (список) по временной (дополнительной временной) ДТ N __________". Количество экземпляров списка должно соответствовать количеству листов (экземпляров) временной (дополнительной временной) ДТ. Сведения, заявленные в списке, удостоверяет декларант или таможенный представитель в порядке, установленном настоящей Инструкцией. 37. Графы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,
просил возложить на общество «Уралэнергострой» обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 25 368 358 рублей, а на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – сетевая компания) – денежных средств в размере 26 725 669 рублей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками первого договора поставки, платежей на сумму 35 469 431 рубль и договора цессии; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уралэнергострой» 42 733 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отношений ООО «Кредитфинтраст» перечислило денежные средства, полученные от погашения векселя, на счет НКО ЗАО «БРЦ». При этом вексель имел бланковый индоссамент (т. 11, л. д. 86), то есть мог передаваться путем простого вручения без проставления дальнейших индоссаментов. Как полагает заявитель, вексель был использован ООО «Эксэс-М» в виде определенного финансового инструмента, обеспечивающего исполнение обязательств по сделке и минимизирующего риски во взаимоотношениях с контрагентами. Это является достаточно распространенной практикой в хозяйственном обороте по так называемым сделкам «поставка против платежа ». Оформление каких-либо банковских гарантий либо открытие аккредитива неизбежно влечет за собой дополнительные расходы. При использовании в качестве средства расчетов банковского векселя сделка проводится в кратчайшие сроки, без дополнительных расходов и в тот момент, когда плательщик реально видит предмет, за которые совершается платеж. Как пояснил представитель заявителя по вопросу перечисления денежных средств, полученных от продажи векселя, то, как следует из объяснений НКО ЗАО «БРЦ», между этой организацией и ООО «Кредитфинтраст» существовали договорные отношения
к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению ООО ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» денежных средств на общую сумму 34 687 085,00 рублей недействительными отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между должником и ответчиком реальных обязательственных отношений по поставке лифтового оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи , совершенные ООО «ТД «Век» в пользу ООО ЦНТУ «Век» в общей сумме 34 687 085,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО ЦНТУ «Век» в конкурсную массу ООО «ТД «Век» денежные средства в сумме 34
возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что должник по оспариваемым сделкам (передача железнодорожных вагонов) получил равноценное встречное исполнение в виде авансовых платежей, направленных, в том числе, на погашение требований иных кредиторов. Совершение сделок было направлено на исполнение ранее заключенных договоров поставки в соответствии с их условиями. При этом продолжительность исполнения договоров поставки со стороны должника была обусловлена содержанием и особенностями производства железнодорожных вагонов, которые, с учетом сложности их конструкции, не могли быть переданы покупателю сразу после получения должником авансовых платежей . В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки товар передается по мере изготовления, о чем общество «НКВЗ» должно уведомить общество «ТрансФин-М». В рассматриваемом случае железнодорожные вагоны были переданы обществу «ТрансФин-М» непосредственно после их изготовления, что подтверждается актами о технической приемке новых грузовых вагонов в окончательно готовом виде, подписанных должником и представителем
могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях. Именно поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам энергоснабжения и поставки газа только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один расчетный период) обязательства должника. Для целей проверки того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом проверены аналогичные сделки (платежи ), неоднократно совершавшиеся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Так, судом первой инстанции проверена поставка газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес АО «СЭГК» в ноябре 2018 года, которая осуществлялась на основании договора поставки газа от 01.11.2016 № 80308. Условия договоров поставки газа от 15.11.2018 № 80308 и от
«Продресурс» (далее – ООО «Продресурс») в период с 25.06.2019 по 10.12.2019 на общую сумму 3 850 122 руб. 37 коп. Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 850 122 руб. 37 коп. В апелляционной жалобе ООО «Продресурс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-72951/2021/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными и произведенными в рамках заключенного договора об организации поставки от 06.06.2019 № 92/06-19/4; ответчик оказывал должнику услуги по организации поставки продуктов питания в ресторан, в котором должник осуществлял свою деятельность; платежи совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; ООО «Продресурс» не является аффилированным к должнику лицом. В отзыве конкурсный управляющий Иглин С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить
