03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от «26» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, являются незаконными. Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае к индивидуальному предпринимателю должны быть применены нормы, регулирующие деятельность юридических лиц. Совершенная предпринимателем сделка отвечает критериям договора розничной купли-продажи. Предприниматель полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Управление в представленном отзыве
без гражданства являются резидентами; физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами. Правило об осуществлении расчетов физическими лицами-резидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, а также исчерпывающий перечень данных операций, которые могут быть совершены физическими лицами-резидентами, минуя специальные банковские счета, установлен частью 3 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Из приведенной нормы следует, что валютные операции физических лиц-резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, данным перечнем не регламентированы, то есть валютным законодательством запрещены. Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам о том, что принятие индивидуальным предпринимателем ФИО1 от гражданина Монголии наличных денежных средств в
физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода. Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Пунктом 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что юридические лица – резиденты – это юридические лица, созданные
физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; 9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента. Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках. Из имеющихся материалов дела (паспорта гражданки Монголии и ответа УФМС России по Республике Хакасия от 30.01.2015 № 3/81/672 об отсутствии вида на жительство) следует, что физическое лицо, приобретавшее товар у предпринимателя является нерезидентом в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании. Гражданкой Монголии 02.12.2014 за наличный расчет у предпринимателя приобретены товары на сумму 118
физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; 9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента. Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчетами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках. Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 9 июня 2015 года № 10604000-52/2015, постановления от 1 июля 2015 года № 95-15/64) следует, что 24 марта 2015 года нерезидентом - гражданкой Монголии, за наличный расчет приобретены у предпринимателя товары на общую сумму 105 200 рублей, в том числе: кухонный гарнитур «Рояль» 1600*1400*500 в количестве
государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что отсутствует возможность проверить актуальность доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3 удостоверенную нотариусом на территории Украины, также доверенность на имя ФИО3 не содержит полномочий на проведение расчетов по сделке с использованием счета типа «С» и расчет по сделке с нерезидентом осуществлен с использованием наличных денежных средств, а не использованием банковского счета типа «С». Таким образом, до настоящего времени право собственности истца на приобретенный земельный участок не зарегистрировано, во вне судебного порядка осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца покупателю невозможно, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец ФИО7, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в
