Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2014 года по делу № А74-6710/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Юлия Анатольевна
(ИНН 190106590670, ОГРН 311190114000060, г. Абакан) (далее – ИП Карпова Ю.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г. Абакан) (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 95-14/84 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2014 года по делу № А74-6710/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карпова Ю.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- совершение спорной валютной операции не является запрещенной и поэтому не может быть отнесена к категории незаконных действий; абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей; вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не применим пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не обоснован;

- суд первой инстанции не учел, что заявитель занимается розничной куплей-продажей продуктов питания; при продаже товаров предприниматель не знала, что товар приобретается иностранным гражданином не для личных нужд, а для вывоза за границу;

- административным органом и Хакасской таможней не была предоставлена возможность предпринимателю и её защитнику ознакомиться с материалами административного дело, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права заявителя на защиту; таможенный орган направил в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ административное дело не в полном объеме.

ИП Карпова Ю.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 15.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 15.12.2014 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 16.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинская таможня письмом от 15.04.2014 № 05-15/02443 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – ИП Карповой Ю.А., осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация № 10603040/120314/0000015 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 11.03.2014 № 3. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 № 10604000/030914/0000018, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках,
на сумму 111 900 рублей.

03.09.2014 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-91/2014 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 04.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Сопроводительным письмом от 04.09.2014 № 16-20/05632 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела
№ 10604000-91/2014 направлены в ТУ Росфиннадзора в РХ (вх. № 1086).

Определением от 05.09.2014 ТУ Росфиннадзора в РХ уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-14/84. Копия определения направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом
от 05.09.2014 № 80-11-22/1813, получено предпринимателем 09.09.2014 (почтовое уведомление о вручении № 65501778316272).

18.09.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, вынесено постановление о назначении административного наказания № 95-14/84, которым ИП Карпова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составляет
83 925 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением от 18.09.2014 № 95-14/84 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 10604000-91/2014 составлен, постановление от 18.09.2014 № 95-14/84 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хакасской таможней был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, а ТУ Росфиннадзора в РХ процедура рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Указанное предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом и Хакасской таможней не была предоставлена возможность предпринимателю и её защитнику ознакомиться с материалами административного дела, что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права заявителя на защиту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Указанная норма, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 уполномоченным лицом Хакасской таможни в отношении ИП Карповой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи предпринимателем товаров 11.03.2014 и 17.06.2014 с нарушением требований валютного законодательства.

02.09.2014 ИП Карпова Ю.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства по факту продажи ей товаров 11.03.2014 и 17.06.2014. Указанное ходатайство получено Хакасской таможней 02.09.2014.

Письмом от 05.09.2014 таможенный орган уведомил заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 03.09.2014, а также материалы административного дела направлены на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в РХ, в связи с чем, для ознакомления с материалами административного дела ей следует обратиться непосредственно в административный орган.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство заявлено предпринимателем до возбуждения дела об административном правонарушении (03.09.2014), то есть лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не велось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено таможенным органом, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ у Хакасской таможни не было такого полномочия.

Доказательств того, что заявитель (ее защитник) обращались в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ, т.е. в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указание заявителя на то, что таможенный орган направил административное дело в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ не в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме этого, суд первой инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела, несмотря на то, что ни предприниматель (лично), ни его защитник не участвовали при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, тем не менее, представили в материалы административного дела письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения. Следовательно, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также КоАП РФ право на защиту при привлечении лица к административной ответственности нарушено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения ИП Карповой Ю.А. к административной ответственности административным органом соблюдена, права предпринимателя, в том числе право на защиту, обеспечены.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, ИП Карповой Ю.А. вменяется совершение незаконной валютной операции, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, выразившейся в осуществлении расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренным валютным законодательством.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, Цэзэв Очирбат является гражданином Монголии, следовательно, является нерезидентом в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций: передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию; дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам; завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования; приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет; перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода; покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты; расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках; расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона; перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае положение абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что юридические лица – резиденты – это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным кодексом.

Предприниматель указанным требованиям не отвечает, в целях Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не может являться резидентом – юридическим лицом.

При этом применение положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как следует из самой этой нормы возможно только в части применения правил гражданского законодательства Российской Федерации, применению к положениям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не подлежит (содержит оговорку «если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения»).

О том, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству, свидетельствует также пункт 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Согласно названному положению настоящая Инструкция распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты). Требования настоящей Инструкции не распространяются на нерезидентов - физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом первой инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанном норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в кассу предпринимателя по приходному кассовому ордеру № 280 от частного лица Цэзэв Очирбат (гражданин Монголии) принято в наличной форме 111 900 рублей.

Согласно счету-фактуре от 11.03.2014 № 3 покупателю - Цэзэв Очирбат, адрес: Монголия, г. Улангом, УВС АЙМАГ, ул. Центральная 60-33, реализован товар на общую сумму 111 900 рублей, в том числе: сок гранатовый 1 л 1/9 в количестве 270 штук на сумму 8100 рублей, капуста «белокочанная» свежая в количестве 6000 кг на сумму 78 000 рублей, яблоко «Галла» 1/13 в количестве 195 кг на сумму 7800 рублей, яблоко «Подарочные» 1/8 в количестве 120 кг на сумму 6000 рублей и мандарины Марокко 1/10 в количестве 200 кг на сумму 12 000 рублей.

Товар, указанный в счете фактуре от 11.03.2014 № 3, выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/120314/0000015 в режиме «Экспорт» 12.03.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Цэзэв Очирбат.

Доводы предпринимателя о том, что заявитель занимается розничной куплей-продажей продуктов питания; при продаже товара она не знала, что товар приобретается иностранным гражданином не для личных нужд, а для вывоза за границу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара. Следовательно, в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не применяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Карпова Ю.А. имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о валютном регулировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние заявителя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством о валютном регулировании обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ИП Карповой Ю.А. в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в РХ от 18.09.2014 № 95-14/84 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 ноября 2014 года по делу № А74-6710/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2014 года по делу № А74-6710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова