недвижимого имущества от 25.12.2016, продавец обязался передать покупателю в собственность земельные участки и недвижимое имущество, расположенное на них, в количестве 24 единицы (пункт 1.1) за 69 890 000 рублей (пункт 2.1). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.12.2016. Утверждая, что указанная сделка являлась для Завода крупной, которая не получила необходимого одобрения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, квалифицировал заключенный между ответчиками договор в качестве крупной сделки, требующей одобрения со стороны общего собрания акционеров, которого получено не было. Также суд пришел к выводу, что оспариваемый договор повлек для юридического лица существенные имущественные потери, поскольку в результате его заключения были отчуждены практически все активы Завода по заниженной стоимости; предмет сделки и условия ее совершения свидетельствовали о том, что она не могла быть заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 78,
суда города Москвы от 02.09.2015 (в последующем отменено) с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства по соглашению 05.09.2014 в размере 27 228 617 руб. 41 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-20788/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020). Ссылаясь на то, что соглашение от 05.09.2014 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников Общества, а также на убыточность данной сделки, в связи с чем в действиях сторон оспариваемого о соглашения имеются признаки злоупотребления правом, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 174,181,196 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
настоящий иск предъявлен истцом 08.10.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке, о применении которого заявлено компанией, и отказали в иске. При этом суды также исходили из того, что ФИО1 на момент заключения сделки не являлся участником компании и его согласия на одобрение сделки не требовалось; основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ и статьей 173.1 ГК РФ отсутствуют; признаки крупной сделки, требующей одобрения собрания участников компании отсутствуют; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не указано каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 46 Закона № 14-ФЗ, учитывая, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, приведет к восстановлению его нарушенного права. Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов и получили
некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» основания, дающие акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций. При этом суд исходил из того, что решениями внеочередного общего собрания акционеров, оформленными протоколом от 15.08.2016, были одобрены изменения условий ранее одобренных сделок, которые не являлись самостоятельными сделками, требующими одобрения , поскольку изменяемые условия не относились к основным. Выводы судов подробно мотивированы. Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Ссылка общества на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
что оно имеет единое предназначение; в результате исполнения заключенных сделок в собственность (аренду) третьих лиц, было передано оборудование, предназначенное для производства цемента, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки готовой продукции, сырья для производства, персонала общества, то есть указанное имущество имело общее хозяйственное предназначение, в связи с чем оспариваемые сделки, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума №28 необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат, потому доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными. В абзаце втором подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума №28 разъяснено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Как отмечено
совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления. Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок ФИО5 являлся директором ООО «Авто-Холод-Кавказ» и единственным участком ООО «Транс-ХолодСервис». При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества. Между тем, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделок общим собранием участников общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден. Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств
момент заключения договора № 84 являлся коммерческим директором ООО «Авто-Холод-Кавказ» и одновременно с 01.07.2016 является руководителем ООО «Транс-Холод-Сервис», Предгорный район, п. Ясная Поляна, единственным участником которого является ФИО1 При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО, подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников общества. Между тем, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделок общим собранием участников общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок не подтвержден. Материалами дела подтверждено, что посредством заключения оспариваемых договоров значительная часть
переданы транспортные средства - полуприцеп бортовой «Хуаюйда LHY9380TZX», идентификационный номер (VIN): <***>; грузовой тягач седельный «HOWOZZ4257V3247NlB», идентификационный номер (VIN): <***>; прицеп-цистерна «HUAYUDA-LHY9405AGFL», идентификационный номер (VIN): <***>. 7. Договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 09.03.2016 с ООО «Озеро Изменчивое», в результате которого в собственность ООО «Озеро Изменчивое» переданы весы для взвешивания автомобилей в количестве 1 шт. Полагая, что указанные сделки, применительно к части 1 статьи 46 Закона об ООО необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, требующие одобрения общего собрания участников Общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением
о том, что суд безосновательно освободил самого истца от субсидиарной ответственности, поскольку на дату заключения договоров займа от 12 апреля и 11 декабря 2015 г. ФИО4 являлся участником ООО «Строительные технологии» и вышел из состава учредителей только 15 ноября 2016 г. Суд не дал оценки недобросовестным действиям ФИО4, который при выдаче займов нарушил положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, поскольку совершил сделки, требующие одобрения всех участников общества. Выражая несогласие с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, применением при разрешении спора пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», привела доводы о том, что данная норма закона на момент возникновения у общества обязательств перед истцом не действовала, была введена в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ с 28 июня 2017 г. При этом указанная норма права предполагает возможность применения субсидиарной ответственности
«Новые проекты», который в спорном периоде составлял 0 руб. Вопреки представленным ОАО «Новые проекты» доказательствам, проценты по вышеуказанным договорам займа не начислялись, что также следует из информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы истцов о том, что предметом договоров займа являлись простые векселя. Ссылается на то, что соглашение о переводе долга №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года является для ОАО «Новые проекты» крупной сделкой, требующей одобрения его участников, однако, в соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска согласие на совершение крупной сделки не давалось. Считает, что расписка ФИО3 в получении им денежных средств является недопустимым доказательством, поскольку неизвестен ее источник происхождения, она не содержит подписи ФИО4 Кроме того, расписка от 21 марта 2016 года содержит в себе сведения о получении денежных средств ФИО3 15 марта 2015 года по расходному ордеру №<данные изъяты> от 15
