При наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении должника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение принадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому совершение сделок с основным активом должника в период подозрительности требует пристального судебного внимания и оценки. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что здание торгового центра является основным активом должника, вошедшим в конкурсную массу. При этом с момента ввода в эксплуатацию объекта в 2017 году до 01.06.2018 должник самостоятельно заключал договоры аренды со всеми арендаторами торгового центра, а также с обслуживающими объект предприятиями. Оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (30.05.2018) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац
И Л: Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о признании недействительным договора от 04.10.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» и администрацией муниципального образования «Аскизский поссовет» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием иска истец указал на нарушение сторонами при заключении спорного договора требований пункта 2 статьи 64 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование недействительности договора муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» в лице конкурсного управляющего указало на совершение сделки в период наблюдения без согласования с временным управляющим. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу №А74-1790/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 года по названному делу муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Между муниципальным унитарным
исполнительного производства № 71/29/35241/14/2009 на него был наложен арест. Заявителем было сообщено, что в Управлении Росрегистрации по Тульской области находятся документы на регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ООО «Милена» к ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.06.2000г. Снятие ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, влечет переход права собственности на указанное помещение к ИП ФИО1 и невозможность включения его в конкурсную массу, право на оспаривание данной сделки в период наблюдения отсутствует. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 следует, что на указанное нежилое помещение в качестве ограничений (обременении) права 15 июля и 07.12.2009т. наложен арест, а правопритязаниями является представление документов на государственную регистрацию права собственности на данный объект. Как видно из материалов дела, иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно осуществление процедур банкротства и погашение требований кредиторов, у должника не выявлено.
90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что все оспариваемые сделки заключены в нарушение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с аффилированными лицом. Ответчик не мог не знать об имеющихся иных кредиторах. Сделки в период наблюдения заключены без согласия временного управляющего (акты зачета №№ 1074, 1073, 757), акты зачета в период конкурсного производства (№№1161,1162, 1163) заключены в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, не руководителем должника, цель причинения вреда кредиторам является доказанной, из анализа финансового состояния должника усматривается, что баланс должника весь период был неликвиден. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделок в конкурсном производстве у должника была текущая задолженность в размере 89 653, 77 руб., что подтверждается
предметом иска указано требование о признании недействительным договора от 29.09.2006 между муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоком» и Управлением по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Аскизский район» и применении последствий недействительности этой сделки. Основанием иска истец указал нарушение сторонами при заключении спорного договора требований пункта 2 статьи 64 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование недействительности договора муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» в лице конкурсного управляющего указало на совершение сделки в период наблюдения без согласования с временным управляющим. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2006 года по делу №А74-1790/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоком» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 года по названному делу муниципальное унитарное предприятие «Аскизтеплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Между муниципальным унитарным
от ООО «А» причинам. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что действия ФИО16, связанные с распоряжением вышеуказанным образом денежными средствами, принадлежащими ООО «Д», с учетом финансового положения общества на момент заключения договоров займа, совершены им в интересах общества, были продиктованы производственной необходимостью, либо относились к категории текущих платежей в процедуре наблюдения, поскольку, как установлено судом, они совершены с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, так как общая сумма сделок в период наблюдения превысила 5% балансовой стоимости активов ООО «Д», а согласия временного управляющего на совершение данных сделок получено не было. Приведенные в приговоре доводы об осведомленности ФИО6 о заключенных договорах, о дальнейшем совместном распоряжении ФИО16 и ФИО6 денежными средствами и невозможности ООО «А» исполнить свои обязательства перед ООО «Д» по объективным причинам, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО16 действовал в интересах общества, как и ссылки суда на заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
