Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установление судами при рассмотрении требования Гринкевича О.С. о включении задолженности в том же размере по договору займа от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов заемщикаобщества «Атлантик Лада» (дело № А60-55945/2017) корпоративной природы данного требования, констатировав аналогичную правовую природу выданного в его обеспечение спорного поручительства, принимая также во внимание, что Гринкевичем О.С. не раскрыты разумные и экономически обоснованные мотивы совершения обеспечительной сделки внутри группы аффилированных ему компаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленной Гринкевичем О.С. задолженности в реестр требований кредиторов должника При разрешении спора суды руководствовались положениями абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной
вывод суда апелляционной инстанции об искусственном характере спорной задолженности основан на неправильном применении статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). При этом судом не исследованы в должной мере внутригрупповые отношения обществ группы компаний «Классик», строящиеся на возмездной основе, в связи с чем они имеют такую же гражданско-правовую природу, как если бы работы выполнялись третьими лицами. Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом споре сделки внутри группы компаний совершались по рыночной цене. Общество «Триумф» полагает, что обязательства по предшествующим заключению договоров купли-продажи арендным отношениям исполнены сторонами в полном объеме, а арендная плата не включала в себя платежи по договорам купли-продажи. По мнению кредитора, судом при принятии обжалуемого постановления не учтено получение обществами группы компаний «Классик» кредитных средств, осуществление данными лицами строительства жилых домов, что в совокупности свидетельствует о финансовой устойчивости данной группы в период совершения сделок по продаже земельных участков,
(дело № А25-2825/2017) и прочие. В делах каждого из указанных юридических лиц судами рассматриваются обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных в пользу членов группы. Оспариваемые сделки между участниками группы обладают общими чертами, к которым относятся: период совершения сделок, отсутствие взаимных обязательств и документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности. Фактически денежные средства по оспариваемым сделкам не выходили за пределы одной группы лиц и продолжали находиться внутри группы. В результате оспаривания сделки внутри группы лиц признаются судами недействительными, участники групп получают право на обращение друг к другу в делах о банкротстве и включение реституционных требований в реестр требований кредиторов. Между тем процент требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, доля требований афиллированных по отношению к Обществу кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается. Таким образом, последствия недействительности сделок, в данном случае требования заявителя, хотя и носят реституционный характер, по сути направлены на уменьшение конкурсной массы должника за
проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО «Эола», ООО «Рэтор», ООО «Добрые руки», ООО «Жемчужный бархат». Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения. В апелляционной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о нереальности совершения хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Указывается, что судом не было учтено, что операции с закупаемым у контрагента заявителя товаром были реальными и закупленный товар был реализован; сделки внутри группы создавали налоговую базу по НДС; контрагенты общества добросовестно исполняли свои налоговые обязанности; ФИО4 одобрил все совершенные ФИО5 сделки; документы, которые исследовались сотрудниками МВД, были изъяты незаконно. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы инспекции обоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Эола», ООО «Рэтор», ООО «Добрые руки», ООО «Жемчужный бархат». В проверяемом периоде общество проводило операции
Холдинг» является вертикально-интегрированным хозяйствующим субъектом, в состав которого входят лица, добывающие нефть, ее перерабатывающие, и лица, реализующие нефтепродукты на оптовом и розничном рынках. В соответствии с п. 33 Порядка хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Учитывая положения п. 33 Порядка, суд считает, что в целях антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты, составляющих группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» должны рассматриваться как один хозяйствующий субъект, в силу чего сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на таком товарном рынке. Указывая на отказ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от заключения договоров с лицами, не входящими с ним в одну группу лиц, антимонопольный орган не доказал факты таких отказов. Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не доказано надлежащим образом, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение на товарных рыках, а также не доказано нарушение указанным лицом п. 1, 6, 8 ч.1 ст.10 Федерального закона от
«ТНК-ВР Холдинг» и его дочерних предприятий вместе взятых в адрес третьих лиц, не составляющих с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» одну группу лиц. Возражая против доводов заявления, антимонопольный орган указывает, что поставки нефтепродуктов дочерним сбытовым организациям отвечают всем признакам сделки-купли-продажи, предусмотренным гражданским законодательством, в связи правомерно учтены в доле заявителя на оптовом рынке нефтепродуктов внутренние оптовые продажи ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в адрес дочерних сбытовых компаний. Кроме того, ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на товарном рынке. Ответчик считает, что поскольку дочерние сбытовые компании являются юридическими лицами, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и выступают в товарообороте с теми же правами и обязанностями, что и не входящие в группу лиц покупатели, результатом реализации товара исключительно внутри группы лиц является то, что такой товар не выставляется на рынок широкого круга покупателей, тем самым исключается конкуренция на соответствующем товарном рынке, поскольку к товару имеется
