локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами от 24.08.2010 № 299, от 27.08.2010 № 305, от 15.09.2010 № 356, от 07.10.2010 № 403, от 13.10.2010 № 481, от 23.11.2010 № 488, от 23.11.2010 № 450, от 29.12.2010 № 499, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, книгами покупок, регистрами по налогу на прибыль за 2010 год и регистрами бухгалтерского учета по счетам 10 «Материал», 20 «Основное производство», 90.2 « Себестоимость реализованной продукции », 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Ссылки налогового органа на ненахождение исполнительного органа ООО «Аквамарин» по месту регистрации единоличного исполнительного органа, показания руководителя данной организации ФИО7, отсутствие сведений о наличии у данной организации основных средств и работников, показания бывшего работника ЗАО «Нива» ФИО8 судами обоснованно отклонены. Хозяйственные операции могли осуществляться не по месту регистрации ООО «Аквамарин» и с использованием им имущества других организаций, а работники могли быть привлечены им для осуществления хозяйственной
проведении проверки, аттестаты аудиторов были представлены только на 4 человека. Были аттестаты у остальных и каков уровень образования 28 января 2009 г. заказчик не знал». 4) «На стр. 139 Отчета указано на: «гашение задолженности по налогам перед ООО «Няганьской генерирующей компанией» и ООО «Полиграфбумага». Как минимум вызывает недоумение вопрос: с какого момента одно коммерческое предприятие производит выплату налогов другому коммерческому предприятию? На стр. 81 даны результаты обследования ООО «Дом книги». Ревизоры указывают, что себестоимость реализованной продукции увеличилась на 3,8 % и, вследствие этого, повысилась эффективность основной деятельности. Там же сделан вывод о том, что прочие расходы снизились на 21,5 %, что общество получило прибыль и это свидетельствует о снижении деловой активности (?). Отдельные фразы, касающиеся деятельности проверяемых предприятий вообще непонятны. Например, не ясно, что означает выражение «темп роста снижения выручки». Налицо явное логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение
хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако, в нарушение законодательства Российской Федерации, имея умысел уклониться от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в крупном размере за "Данные изъяты" год, Кулаков И.В., как директор ООО "Г" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость завысил размер налоговых вычетов, следовательно, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В налоговой декларации по налогу на прибыль за "Данные изъяты" год завысил себестоимость реализованной продукции . По факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в отношении Кулакова И.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Событие инкриминируемого ответчику общественно опасного деяния имело место в период с "Данные изъяты" по "Данные изъяты" год. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2010 уголовное дело в отношении Кулакова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено на основании
при этом, игнорируя поставленный вопрос, противоречит п.2 ст.266 НК РФ, на <дата> просроченной задолженности не было; на вопрос № 6 эксперт дал ложный ответ, так как для определения дохода необходима главная книга ЮЛ2 с пооперационной расшифровкой, а эксперт оперировал только банковской выпиской ЮЛ2 банковская выписка экспертом проигнорирована; ответ на вопрос № 7 также является ложным, поскольку он дан на основании неверно посчитанных данных, при ответе на данный вопрос эксперту необходимо было проанализировать полную себестоимость реализованной продукции ЮЛ1 а не ЮЛ2 изучить учетную политику для целей бухучета и налогообложения ЮЛ1 за соответствующие периоды и проанализировать операции по следующим счетам бухучета: 20, 23, 25, 26, 44.1, 44.3, 41.4, 90 и 91, оценить правомерность отнесения тех или иных расходов на себестоимость в соответствии с гл. 25 НК РФ, а также Положениями по бухгалтерскому учету № 5/01, 6/01, 1/2008, 9/99, 10/99, 18/01, определить полную себестоимость одного баллона и сравнить ее с ценой реализации
прибыли на 1 га использовать общую площадь земель (л.д. 219, т. 6). В мнении ответчиков на заключение эксперта также указано на неясность экспертного заключения относительно того, почему экспертом не приняты размеры прибыли истца на 1 га в 2019 и 2020 годах, определенные в письме Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почему при определении себестоимости в 2020 году экспертом учитывалась лишь себестоимость реализованной продукции и не были учтены затраты, произведенные при посеве на площади 2010 га стоимостью 7 324 000 рублей, которые согласно Форме №-АПК погибли (л.д. 208-211, т. 6). В письменных пояснениях на данное мнение эксперт пояснил, что чистая прибыль ООО «Октябрьский Агрохолдинг», отраженная в бухгалтерской отчетности, содержит результаты всех видов деятельности компании, а не только выращивания зерновых культур. Простое деление бухгалтерской прибыли на общую площадь земли в данном случае не является корректным. При ответе на
