отдел комплексного развития территории; отдел градостроительного регулирования застройки. В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения о департаменте градостроительной деятельности Мэрии данный департамент осуществляет в установленном законом порядке выдачу разрешений на строительство. Таким образом, общество обоснованно обратилось в отдел градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства, входящего в структуру департамента градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти, являющегося, в свою очередь, структурным подразделением Мэрии и обладающего полномочиями по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство. Между тем, секретарь-делопроизводитель управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности, в случае отсутствия полномочий по приему документов, был обязан отказать в приеме представленного документа с разъяснением порядка подачи подобных документов, что сделано не было. Следовательно, отказ Мэрии в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со строительством объекта недвижимости. Принимая во внимание изложенное, выводы суд апелляционной инстанции являются правильными,
октября по ноябрь 2015 года), водитель – ФИО14 (с мая по декабрь 2015 года), сторож – ФИО15 (с мая по декабрь 2015 года), электрослесари шахты – ФИО16 (с мая 2015 года по июль 2016 года), ФИО17 (с мая по октябрь 2015 года), ФИО18 (с мая по август 2015 года), ФИО19 (с сентября по октябрь 2015 года), маркшейдер – ФИО20 (в июле 2015 года), машиниста машины шахты – ФИО21 (с июня по ноябрь 2015 года), секретарь-делопроизводитель – ФИО22 (с мая 2015 года по июль 2016 года), кадровик – ФИО23 (с мая 2015 года по июль 2016 года), юрист – Циркунов А.В. (с июня 2015 года по июль 2016 года), помощник конкурсного управляющего – ФИО24 (с июня 2015 года по июль 2016 года). Как указывал конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд первой инстанции, юрист оказывал услуги по юридическому и консультационному сопровождению процедуры конкурсного производства, ведению претензионной, исковой работы; контролю претензионной
подтвердил, что посредством почтовой связи Акты в адрес ответчика не направлялись, поскольку передавались на месте оказания услуг представителю заказчика. Оценив представленные Центром в материалы дела сопроводительные письма исх. от 30.09.2015 № 36/11, исх. от 02.11.2015 № 45/11, апелляционный суд указал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств получения Обществом данных актов, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, у которого отсутствовало полномочие действовать от имени Общества, основанное на доверенности либо указании закона ( секретарь/делопроизводитель ). Штамп входящей корреспонденции ответчика на указанных сопроводительных письмах также отсутствует. Ссылки подателя жалобы на приказ Центра от 12.10.2015 № 33 и на оплату ответчиком акта от 31.05.2015, как на доказательство оказания истцом услуг в сентябре - октябре 2015 года, отклонены апелляционным судом ввиду того, что данный приказ в материалах дела отсутствует, а поскольку срок окончания исполнения договора - 4 июня 2015 года, то произведенная ответчиком оплата по акту от 31.05.2015 не является доказательством
и оценке на необходимую Заказчику вакантную должность в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре. В силу пункта 1.2 Договора на каждую необходимую Заказчику вакантную должность Стороны оформляют соответствующий «Профиль должности», который является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для оказания Исполнителем услуг. Основной обязанностью Исполнителя согласно пункту 2.1 договора является оценка соответствия требований к кандидату, предъявляемых Заказчиком по условиям найма и в «Профиле должности». Согласно Профилю должности №1 на вакантную должность « Секретарь –делопроизводитель » заказчиком указано, что характер работы предполагает постоянную работу (пункт 8), что подразумевает полную занятость по основному месту работы. Также в Профиле должности заявлен ненормированный рабочий день с необходимостью в сверхурочной работе. Исполнителем подобрана кандидатура в лице ФИО4, которая согласно отчету, направленному в адрес Заказчика, «не работает с 12.2020 года». Вместе с тем, согласно электронной трудовой книжке ФИО4 соискатель является генеральным директором ООО «АВТО-ГАРАНТ» с 06.04.2018. В отчете Исполнителя указаны следующие места работы соискателя:
а с привлечением наемных рабочих на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.07.2003, заключенного с РОО «Трудовая реабилитация». Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со штатными расписаниями ООО ПСК «Реноме Плюс», утвержденными приказами от 10.01.2006 № 2 ш/р, от 09.01.2007 № 1 ш/р, от 09.01.2008 № 1 ш/р, штат сотрудников общества в количестве 8 единиц состоял из следующих должностей: генеральный директор, главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, секретарь, делопроизводитель , сторож, уборщица. Согласно приказам о приеме на работу, ведомостям по начислению заработной платы, реестрам сведений о доходах физических лиц в ООО ПСК «Реноме-плюс» работало в 2006 году - 5 человек, в 2007 году - 6 человек, в 2008 году- 6 человек. В ООО ПСК «Реноме Плюс» инвалидами являются 3 работника, что подтверждается справками об инвалидности, представленными на проверку организацией, и протоколом опроса свидетеля от 31.07.2009 № 36 ФИО3 Таким образом, суд апелляционной инстанции
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ ДПО «Березовский информационно-методический центр», МКУ «Управление образования администрации Березовского муниципального района Пермского края» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Березовского района обратился в суд с иском к МБОУ ДПО «Березовский информационно-методический центр» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недостающую разницу по должностям: методист (по направлениям), секретарь, секретарь-делопроизводитель , уборщик служебных помещений образовательного учреждения, полностью отработавшим за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы, заключенным 11.11.2016, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П с 07.12.2017 не ниже 11 788,65 руб. (10 251,00 руб. и уральский коэффициент 15%), с 24.02.2018 по 30.04.2018 не ниже 12 424,60 руб. (10 804,00 руб. и уральский коэффициент 15%);
суд с иском к ФИО2 о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым во изменение решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не включен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП фирма «Кучерова» в должности секретарь-делопроизводитель . Полагала, что требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, ею выработан. Просила включить в специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в должности секретарь-делопроизводитель, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере
