Федерального казначейства Брянской области по решению Комитета по сельскомухозяйству и продовольствию Брянской области о предоставлении субсидии из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Следовательно, субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись, в том числе, и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета. Получение же указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. С учетом изложенного, оснований для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части не имелось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Учитывая изложенное, решение налогового органа от 25.04.2014 № 55 в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 5 223 807
Федерации, а не сельхозтоваропроизводителям. Постановлением администрации Брянской области от 30.12.2011 № 1308 было предусмотрено формирование средств на реализацию программы «Увеличение производства мяса птицы» в 2012 году в общей сумме из трех источников: из собственных источников бюджета субъекта Российской Федерации; внебюджетных источников; иных источников (в т.ч. средств федерального бюджета). Таким образом, выплата денежных средств обществу осуществлялась Управлением Федерального казначейства Брянской области по решению Комитета по сельскомухозяйству и продовольствию Брянской области о предоставлении субсидии из средств бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса восстановлению не подлежали. Кроме того, общество указывает на отсутствие подтверждения включения налога на добавленную стоимость в суммы предоставленных субсидий, поскольку выплата субсидий налогоплательщику осуществлялась в размере произведенных фактических затрат в пределах установленного расчетного размера субсидий. Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в
для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности 354 земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства» (144 участка) и «для дачного строительства» (210 участков), пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области от 08.11.2010 № 77/15 «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. По мнению инспекции, в отношении спорных земельных участков подлежала применению ставка земельного налога 1,5 процента, поскольку пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, которым в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия
Е. Н. Аликиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Н. Аликиной рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ИФНС России по Пермскому району Пермского края к Государственному учреждению Пермскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства о взыскании 100984 руб. 48 коп. при участии: от заявителя: ФИО1 – паспорт <...>, доверенность от 11.01.2009г.; от ответчика представитель не явился. ИФНС России по Пермскому району Пермского края заявлены требования о взыскании с Государственного учреждения Пермского научно-исследовательского института сельскогохозяйстваналога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 82535 руб. 00 коп. и пени в сумме 18449 руб. 48 коп. Должник заявленные требования не оспорил. Стороны, в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В порядке п.3 ст.156 АПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. Пунктом 1
порядке. 03.07.2014 Арбитражным судом Курганской области в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» было вынесено решение о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Курганской области задолженности в сумме 3 097 724 руб. 33 коп. (задолженность по налогам 2 402 868 руб., пени 639646 руб. 63 коп., штрафы 55 391 руб. 70 коп.), в том числе по филиалу «Петуховский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства» налог на доходы физических лиц в сумме 786 919 руб., пени в сумме 206 443 руб. 67 коп. По сроку уплаты на 17.02.2014 суммы налога на доходы физических лиц налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем в период с 18.02.2014 по 15.04.2014 были начислены пени в размере 12055 руб. 65 коп. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование № 43308 от 02.06.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 24.06.2014 (лист
руб. Ответчик заявленные требования признал, отзыв суду представил. При таких обстоятельствах уточненные требования Инспекции подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Башкортостан удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Белебеевский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства» налоги в сумме 70610 руб., пени в сумме 16796,91 руб., штраф в сумме 165,80 руб., итого на общую сумму 87575,71 руб., госпошлину в размере 3127,18 руб. в доход бюджета. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд
статьи 333.22 НК РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом статуса ФГБНУ НВНИИСХ, специфики его финансирования государственная пошлина подлежащая взысканию снижена судом, до 100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 1742 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 6159,03 руб. (по требованию № 489339) в связи с отказом от иска в данной части В остальной части в заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6833,89 руб. Взыскать
с расшифровкой. Таким образом, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость формализовано законом, и налоговые вычеты принимаются только при условии, если документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие уплату налога поставщикам, отвечают требованиям законодательства РФ. Такие документы не были представлены предпринимателем ФИО1 как в налоговую инспекцию, так и при рассмотрении дела в суде. При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно исчислила подлежащий уплате НДС исходя из выручки от реализации товаров. С учетом специфики деятельности в сфере сельского хозяйства налог на добавленную стоимость правомерно исчислен налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ. Заявитель представил в арбитражный суд доказательства уплаты декларационного сбора в размере 49926 руб. 37 коп. на основании Федерального Закона РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами». В связи с этим оценка законности решения №2 от 15.01.2007г. дана судом с учетом этого обстоятельства. Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от 30.12.2006г. №269-ФЗ «Об упрощенном
ДД.ММ.ГГГГ значилась дебиторская задолженность по НДФЛ <данные изъяты> тысяч рублей, которая числится с 2015 года, уплата платежей по НДФЛ в 2015 году осуществлялась за счет субвенции из бюджета <адрес>, Управлением сельского хозяйства по бюджетному (бухгалтерскому) учету дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> тысяч рублей была зачтена при перечислении в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> НДФЛ за 2017 год. Акт сверки взаиморасчетов с налоговым органом уплаченных Управлением сельского хозяйства налогов к проверке не представлен. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.2, п.5 ст.161 Бюджетного кодекса
признано утратившим силу решение Думы Лукиновского сельского поселения № 52 от 29.11.2010 г. «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Лукиновского сельского поселения», т.к. пункт 2 решения Думы Лукиновского сельского поселения № 52 от 29.11.2010 г. «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Лукиновского сельского поселения» в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ не устанавливал налоговые ставки в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также для дачного хозяйства; предоставленных для жилищного строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 387 НК РФ устанавливая налог , представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. В соответствии со ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства
Ставрополь 19 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В. судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В. при секретаре Тациевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о признании незаконным отказ Министерства сельскогохозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязании перечислить налог на доходы физических лиц, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, просила признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог на доходы физических лиц, обязать Министерство сельского хозяйства Ставропольского края перечислить налог
выраженными в получении из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту от 27 июня 2006 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и полученному сельскохозяйственным предприятием ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» при наличии у такой организации просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, в период с января 2007 года по август 2007 года, на основании подготовленных и предоставленных в Департамент сельскогохозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края фиктивных документов об отсутствии у ЗАО племзавод «им. Москвича Б.Е.» задолженности по налогам , незаконно получены денежные средства в виде субсидий из бюджета Краснодарского края на общую сумму рублей и бюджета Российской Федерации на общую сумму рублей, чем причинен вред государству на общую сумму рублей. Разрешая встречные исковые требования требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО2 злоупотребляет материальными и процессуальными правами, обращаясь за судебной защитой. Однако, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не
