области «Билимбаевское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» и государственного казенного учреждения Свердловской области «Сысертское лесничество», отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 из земель лесного фонда, который учтен в лесохозяйственном регламенте Сысертского лесничества и отнесен к категории лесов «запретные полосы лесов вдоль водных объектов» и на котором запрещена сельскохозяйственная деятельность ; у Администрации отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком, поскольку полномочиями по предоставлению лесных участков в составе земель лесного фонда (в том числе и для ведения сельского хозяйства) на территории Свердловской области обладает Департамент путем проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды; ФИО1 не представил доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду; предоставление спорного участка в аренду лицу, не обладающему исключительным правом на данный участок,
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, представленных КФХ ФИО1, на основании распоряжения от 01.02.2016 № 06 комитет составил Протокол осмотра территории от 02.02.2016 № 1, установив нецелевое использование вышеуказанной субсидии. Комитетом выявлены следующие нарушения: план расходов не выполнен, целевое использование средств субсидии (гранта) не подтверждено, сельскохозяйственная деятельность не осуществляется (отсутствует первичный учет). Полагая, что КФХ ФИО1 незаконно не возвращена в бюджет предоставленная субсидия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ ФИО1 7000000 рублей. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с КФХ ФИО1 в пользу комитета 684 329 рублей неиспользованной субсидии на разработку проектной документации и комплектацию оборудованием, в остальной части иска отказал. В обоснование принятого
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установив, что на испрашиваемом обществом земельном участке сельскохозяйственная деятельность в целях осуществления которой был сформирован земельный участок не ведется, расположенные на нем принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, исключающем их использование по назначению, суды сочли, что испрашиваемый обществом земельный участок не является необходимым для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, в связи с чем, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами
154, 167, 171, 172, 173, 248, 249, 251, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации земельных участков составляет 23,8 процента вместо необходимых 70 процентов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расчета налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения и признали решение инспекции в оспариваемой части законным. При этом суды отметили, что в проверяемый период на реализованных земельных участках сельскохозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, целью их приобретения являлось извлечение прибыли от перепродажи. Таким образом, денежные средства, полученные от реализации земельных участков, обоснованно включены инспекцией в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Расчеты налоговых обязательств судами проверены и признаны верными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом
категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее - договор аренды, земельный участок) арендной платы с 01.06.2015 по 05.04.2016 и части арендной платы с 01.06.2015 по 31.12.2018, приходящейся на включенные в состав земельного участка контуры с номерами 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36 - 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56 - 58, 60, 63, 70 площадью 487 731,53 кв. м, не пригодные для ведения сельскохозяйственной деятельности , о понуждении к изменению договора аренды путем исключения из земельного участка указанных контуров и определения в качестве объекта аренды части площадью 973 658,47 кв. м земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Абинский район (далее - управление Росреестра, администрация). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без
по содержанию комбайнов, а именно, амортизационные отчисления, самостоятельно распределены по видам деятельности: за период передачи в аренду с 03.06.2013 по 15.08.2013 учтены при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, сумма отчислений за 9,5 мес. Вне зависимости от использования техники учтена в расходах по сельскохозяйственной деятельности по ставке 0%, следовательно, иные расходы (% по кредиту на приобретение техники) также должны быть распределены в зависимости от времени и вида деятельности, в которой они использованы ( сельскохозяйственная деятельность , сдача в аренду); комбайны использованы налогоплательщиком для сдачи в аренду по договору от 03.06.2013 № ХЗ-а-07/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество «Рост») (иной вид деятельности) с 03.06.2013 до 15.08.2013, то есть 2,5 месяца, следовательно, расходы, уменьшающие доходы, должны быть отнесены по ставке 20% в сумме 471 467 руб. 37 коп.; для собственных нужд (сельскохозяйственной деятельности) за октябрь, ноябрь 2013 г. представлены учетные листы трактористов-машинистов, следовательно, расходы, уменьшающие доходы, должны
при этом заинтересованное лицо не проявляло активную позицию по делу и по существу не излагало обоснованность приведенных в претензиях доводов, а лишь представило в адрес ФИО2 и суда материалы проверки, полученные от Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, которые косвенно касались рассматриваемого вопроса. Заявитель обращает внимание, что в судебном акте не дана оценка тому факту, что предприниматель использует земельные участки исключительно в соответствии с целевым назначением, на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, а также осуществляется сельскохозяйственная деятельность . В судебном заседании посредством веб-конференции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 разрешенное использование земельного участка «Сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В тоже время, указанный Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как « сельскохозяйственная деятельность ». Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 такой вид разрешенного использования земельного участка как "сельскохозяйственная деятельность" предусмотрен не был. Не был он предусмотрен и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Таким образом, вид разрешенного использования, установленный для земельных участков административного истца - "сельскохозяйственная деятельность ",
