Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведения Обществом работ по прокладке нефтепровода на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, ему причинены убытки, состоящие из упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать участки по назначению (сеять, выращивать и убирать сельскохозяйственные культуры ), и затрат на проведение рекультивации плодородного слоя почвы участков. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 87 АПК РФ, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
предпринимателем в ходе налоговой проверки необходимых документов, а также уклонения предпринимателя от явки в инспекцию для дачи пояснений, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса применил расчетный метод определения налоговых обязательств предпринимателя. Рассчитывая размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекция использовала сведения, полученные как из документов, находящихся в ее распоряжении и полученных от самого предпринимателя по аналогичным сделкам, так и на основании информации Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год. Применение расчетного метода исчисления налогов связано обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Налогоплательщиком не были представлены доказательства того, что
25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из отсутствия доказательств необходимости применения льготной арендной платы за спорный земельный участок в указанный период, а также доказательств, подтверждающих его ограничение в обороте. Отклоняя содержащийся в заключении от 12.12.2013 вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры , суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для конкретного спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: другие промышленные объекты (производственная база), а из заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели. Не принимая в качестве надлежащего доказательства протокол от 29.01.2015, суд отметил, что в нем не содержится сведений о загрязненности земельного участка опасными отходами в спорный период
Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» от 12.01.2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 по делу № А71-5514/2013, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012, в размере 1 202 940 рублей 50 копеек, из которых: 925 850 рублей – по яровому ячменю и 328 000 рублей – по многолетним травам (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.
№ 2-1465/2021 № 88-5199/2022 ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2022 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Куликовой И.И., судей Александровой М.В. и Куратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры ; по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Надеждинского муниципального района, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка по кассационной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения ФИО3, ФИО2, представителя
ФИО2 также подтвердил, что именно по его указанию ФИО1 указала в документах площадь посевов 3000 га, которая не соответствовала фактической площади, он же впоследствии подписал заявление на получение субсидии, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 подтвердила, что сообщила при составлении акта завышенный показатель погибших посевов – 3000 га и этот же показатель она внесла в статистические формы отчетности, "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры " ООО "<.......> в 2012 году, фотографии и данные документы она подписала как директор ООО "<.......>". Эти показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Так, представитель потерпевшего Б.Е.В. – главный специалист отдела <.......> пояснила, что в связи с засухой на территории Волгоградской области была введена чрезвычайная ситуация, пострадавшим от засухи сельхозпроизводителям выдавалась субсидия. Для подтверждения факта гибели посевов была создана комиссия. Субсидия выделялась на основании документов представленных в <.......>. Из полученной справки-расчета
истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании имущества. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок площадью … га, кадастровый номер …, местоположение: Степновский район, Ставропольского края. В удовлетворении остальной части иска истице судом отказано. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, считая его незаконным. В обоснование своих доводов, кассатор указывает, что в отсутствие договора аренды на земельный участок ответчик выращивал на нем сельскохозяйственные культуры , неоднократно получая доход, т.е. получал необоснованное обогащение, а данное обстоятельство судом не учтено. Также судом не распределены судебные расходы. В письменных возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Обсудив письменные доводы кассационной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
Судья Герасимова М.А. Дело № 33-1988 25RS0039-01-2021-001743-18 2-1501/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2022 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В. при секретаре Быковой В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиновой ФИО14 к Захарчук ФИО15 о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры и по иску Захарчук ФИО16, Захарчук ФИО17 к Козиновой ФИО18, Боярчук ФИО19, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за № 1309 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.Ф., распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за № 1699 «О предоставлении Боярчук В.Ф. земельного участка», признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарчук
