требования общества «Снегуровское» по настоящему делу мотивированы тем, что оно не знало о выделении земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:3004, образованного из участка с учетным номером 25:22:250001:2285, являющегося частью участка с кадастровым номером 25:22:250001:64, относящегося к землям кооператива, и добросовестно полагало о том, что состав собственников общей долевой собственности в отношении участка с кадастровым номером 25:22:250001:64 не изменился, его площадь осталась прежней (5536 га), в результате чего в рассматриваемый период приобрело семена и осуществило сельскохозяйственные работы для взращивания сои, что фактически составило 7 765 000 руб. и является неосновательным обогащением общества «Элитное», осуществившим сбор урожая. Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Снегуровское» правовых оснований для использования спорного земельного участка, а также доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ на указанном земельном участке исключительно истцом и фактического перечисления им платы по договорам о приобретении семян и выполнении посевных работ. С учетом
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что глава КФХ в отсутствие правовых оснований с 2019 года использует принадлежащий обществу земельный участок (который ранее находился у него в аренде), пришли к выводу об обоснованности требований общества об обязании главы КФХ устранить препятствия в пользовании данным участком, путем запрета проводить на нем сельскохозяйственные работы , и о взыскании с него убытков, возникших у общества в связи с невозможностью использовать участок по назначению. Отказывая в удовлетворении встречного иска главы КФХ о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили и того, что глава КФХ стал арендатором земельного участка после того, как его засеяло общество, которое было вправе завершить сельскохозяйственные работы и собрать урожай. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных
– Крестьянское хозяйство) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 134 522 000 кв. м с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, находящегося в аренде у Общества, которое выражается в использовании Крестьянским хозяйством земельного участка для возделывания земли и последующего сева сельскохозяйственных культур, путем запрета Крестьянскому хозяйству и его работникам заходить на территорию земельного участка, направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельный участок. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: на начало посевных работ истец являлся субарендатором спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на данных участках и на которых фактически произведен сев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию; поскольку при прекращении договора субаренды (до сбора урожая) и передаче участков иному лицу Общество - субарендодатель произведенные истцом затраты не компенсировало, в том числе и путем предоставления части участков по договору мены, с Общества подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не согласного с выводами судов апелляционной
существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Администрации в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из того, что поскольку ответчик засеял спорный земельный участок в период действия договора аренды, он вправе завершить сельскохозяйственные работы и собрать выращенный им урожай озимой пшеницы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
участка, необходимых для размещения опор ВЛ в его границах, которая составила 1 059 кв. м, и площадь, которую, занимает каждая спорная опора ВЛ. Также заключением экспертизы определена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование частей земельного участка под опорами ВЛ, которая в 2015 году составляет 323 рубля 02 копейки, в 2016 году – 380 рублей 48 копеек, в 2017 году – 359 рублей 77 копеек. Для определения факта вовлеченности принадлежащего истцу земельного участка в сельскохозяйственные работы и определения площади вовлеченности земельного участка в сельскохозяйственные работы (с 01.05.2012) судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости». Заключением экспертов от 18.12.2018 № 1-1551-Э/2018 подтверждена вовлеченность земельного участка предпринимателя в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 за исключением площади (1059 кв. м) земельных участков, занятой опорами линий электропередач площадью. Площадь вовлеченности в сельскохозяйственные работы части земельного участка составила 12 276 кв. м (от всей его площади, равной 13 335 кв.
16.04.2017 Азовского районного суда Омской области по делу № 2-173/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2017 № 33-5859/2017, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56 от 14.03.2016, расположенного в границах закрытого акционерного общества «Шилинг» (далее – ЗАО «Шилинг»), также признан недействительным. При этом 11.05.2017 Азовским районным судом Омской области приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «КХ «Лореш» осуществлять сельскохозяйственные работы (обработка, посев и т.п.) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:01:00 00 00:56, расположенном в границах ЗАО «Шилинг». Означенные обеспечительные меры были отменены определением от 26.09.2017 Азовского районного суда Омской области. Как указывает истец, в период судебных разбирательств, полагая себя арендатором, засеял спорный земельный участок ячменем ярового сорта «Саша». В августе 2017 года ФИО2 собрал и вывез урожай с обработанного истцом поля. Ссылаясь на незаконные действия со стороны ответчика, направленные на сбор
обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Судами установлено, что ответчиком были осуществлены сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы в период действия договора субаренды земельных участков от 14.05.2015 № 11 в августе 2021 года, что истцом не оспаривалось, соответственно, предприниматель рассчитывал на получение дохода от аренды земельного участка. После прекращения срока договора аренды ответчик также продолжал оплачивать истцу арендную плату. Уведомление о прекращении договора аренды было направлено истцом в адрес ответчика 21.01.2022, то есть после того как ответчиком были произведены сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы. В соответствии со
указав в нем, что судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю- ФИО25, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.04.2012 № №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № от 13.04.2012, выданного органом: Приморско-Ахтарским районным судом по делу №2-1216/11, вступившему в законную силу 13.04.2012, предметом исполнения является: В обеспечении исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2011 года запретить ООО АФ «Кубань-Ахтари» совершать любые сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №: Местоположение данного земельного участка обшей площадью <данные изъяты> га (из них пашня <данные изъяты> га, залежь <данные изъяты> га, пастбища <данные изъяты> га) на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>»: Участок № 1, отделение 2, поле 9, клетка 1, секция 14, ; контур 11, общая площадь поля (га) <данные изъяты>, пашня <данные изъяты> кадастровый номер единое землепользование №№ (обособленный участок №);
Агрофирма «Кубань-Ахтари» ФИО31, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО32, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приморско-Ахтарским районным судом по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в обеспечении исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запретил ООО АФ «Кубань-Ахтари совершать любые сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «Заря Кубани» с кадастровым номером № местоположение земельного участка общей площадью 84, 26 га отделение 1, поле 2, клетка4, секция 1, контур 34-37,3 га пашни; отделение 1, поле 4, клетка 1, секция4, контур 3501-8, 5 га залежь, отделение 1 поле 1ЗУ, секция 3, контур 1-10-38,46 га пашни. местоположение земельного участка общей площадью 43, 27 га отделение 1, поле Х, клетка 1, секция 7, контур
